Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 февраля 2020 года №33-1117/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1117/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Сморкаловой Татьяны Юрьевны к администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о расторжении договора мены - покупки жилого помещения, взыскании убытков, стоимости жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по частной жалобе Сморкаловой Татьяны Юрьевны на определение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2019 года,
установил:
Сморкалова Т.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о расторжении договора мены - покупки жилого помещения, взыскании убытков, стоимости жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 ноября 2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 28 ноября 2019 года устранить недостатки.
Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, 27 ноября 2019 года Сморкаловой Т.Ю. представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 17 153 руб. 64 коп. и квитанция о направлении копии искового заявления ответчику.
Определением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2019 года исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе Сморкалова Т.Ю. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеет право на льготу при уплате государственной пошлины. Полагает, что неуплата государственной пошлины в полном объеме не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения не содержит информацию о точной сумме государственной пошлины, подлежащей уплате. Указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявителем выполнены путем предъявления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 17 153 руб. 64 коп. После получения подтверждения оплаты государственной пошлины, у суда имелась возможность продлить срок для исправления недостатков.
Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Как следует из материала, определением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 ноября 2019 года исковое заявление Сморкаловой Т.Ю. к администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о расторжении договора мены - покупки жилого помещения, взыскании убытков, стоимости жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлено без движения, Сморкаловой Т.Ю. предложено в срок до 28 ноября 2019 года представить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины и направление копии искового заявления ответчику.
27 ноября 2019 года истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 17 153 руб. 64 коп. и квитанция о направлении ответчику копии искового заявления.
В этот же день истцом подана частная жалоба на определение от 8 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без движения в части возложения обязанности уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления с приложением к нему.
2 декабря 2019 года материал по настоящему иску направлен в суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения частной жалобы.
16 декабря 2019 года дело возвращено в суд первой инстанции с указанием на то, что обжалование определения об оставлении искового заявления без движения законом не предусмотрено.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, указанные судом обстоятельства не устранены, поскольку государственная пошлина оплачена не в полном объеме. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины истцом не заявлено.
Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявитель имеет право на льготу при уплате государственной пошлины, не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.
Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Как правильно указано судом в определении об оставлении искового заявления без движения, муниципальное образование, к которому предъявлен иск о расторжении договора мены, заключенного в рамках целевой программы по улучшению жилищных условий, нельзя приравнять к возмездному оказанию услуг потребителям по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей.
То, что в определении судьи об оставлении искового заявления без движения не указан размер государственной пошлины, подлежащий уплате, и заявителем предъявлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 17 153 руб. 64 коп., не может повлиять на правильный вывод суда о том, что государственная пошлина оплачена не в полном объеме и возвращении искового заявления по мотиву неуплаты государственной пошлины, на что было указано в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
Продление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда, что следует из смысла статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель о продлении такого срока не ходатайствовала.
При таком положении исковое заявление обоснованно возвращено заявителю, что не лишает его права повторного обращения в суд.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы Сморкаловой Т.Ю. не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сморкаловой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка