Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1117/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1117/2020
от 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-344/2020 по иску Степаняна Альберта Левоновича к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Моторс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Степаняна Альберта Левоновича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 23.01.2020.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Степаняна А.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Степанян А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Моторс" (далее - ООО "Арсенал Моторс"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 599555 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.
Требования мотивированы наличием неустраненных ответчиком в установленный законом срок недостатков (правая опорная втулка рулевой рейки и хомут 40-60) приобретенного им 30.10.2014 на основании договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.06.2019 (даты обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков, проявившихся в период гарантии) по 10.08.2019 даты фактического получения истцом автомобиля после ремонта.
В судебном заседании истец Степанян А.Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Арсенал Моторс" Чубраков С.В., Дранишников С.В. в судебном заседании иск полагали не подлежащим удовлетворению.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 23.01.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Степанян А.Л. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Вывод суда об отказе во взыскании неустойки за период с 16.09.2019 по 28.06.2019 при том, что суд признал состоятельной позицию истца о затягивании ответчиком гарантийного ремонта (замена втулки) в указанный период, не основан на законе. Признанный судом разумным срок в 24 дня для осуществления ремонта таковым не является, поскольку в силу закона срок для устранения недостатков автомобиля следует исчислять со дня предъявления покупателем требования об устранении недостатков. Таким образом, учитывая, что 16.09.2019 истец обратился с требованием об устранении недостатков, наличие которых ответчик подтвердил в этот же день, а также и то, что письменного соглашения о сроках устранения недостатков между сторонами достигнуто не было, осуществление ответчиком столь длительного ремонта (автомобиль был выдан ответчику только 10.08.2019) свидетельствует о нарушении ответчиком срока устранения недостатков, и, как следствие подтверждает состоятельность требований истца. Вывод суда о дате заказа ответчиком запасных частей 19.07.2019 опровергается представленными в дело документами (скриншот с дилерского портала по заказу запасных частей, товарная накладная от 22.07.2019, транспортная накладная от 22.07.2019, счет-фактура от 22.07.2019), из которых следует, что заявку на приобретение втулки ответчик направил только 22.07.2019. Работы по замене втулки ответчик исполнил только 29.07.2019, несмотря на то, что о наличии данного недостатка ответчик знал с 16.06.2019. При этом минимальный срок для выполнения работы по замене втулки составляет один день, что следует из рабочей заявки от 29.07.2019.
Ответчик не доказал, что срок проведения им ремонта с 22.07.2019 по 29.07.2019 является минимальным сроком, необходимым для устранения недостатков.
Вывод суда о том, что замена карданного вала осуществляется вне рамок гарантийного ремонта несостоятельный, поскольку из сервисной книжки следует, что на рулевой кардан ограниченная гарантия не распространяется.
Представленные в дело аудиозаписи не являются допустимыми доказательствами, поскольку не содержат информации о том, когда и где они были осуществлены.
Файлы записи датированы 20.01.2020 и не содержат сведений о дате и времени записи данных разговоров. Суду не был представлен оригинал данной записи на первичном носителе, не представлено доказательств того, какое именно оборудование использовалось при осуществлении аудиозаписи.
Ответчик умышленно не представил суду все имеющиеся у него документы, а также умышленно ввел истца в заблуждение относительно необходимости одновременной замены втулки и карданного вала.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью. 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из дела, обращаясь в суд с иском, Степанян А.Л. ссылался на то, что он 16.06.2019 обратился к ответчику с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, на который установлен гарантийный срок согласно условиям договора купли-продажи от 30.10.2014, заключенного между истцом и ООО "Арсенал Моторс" по факту приобретения истцом у ответчика автомобиля марки "Kia Sportage", что подтверждается ПТС /__/ от 17.04.2014, однако ответчиком выявленные недостатки устранены не были.
Так, согласно заказу-наряду от 16.06.2019 на автомобиле истца проведена регулировка углов развал-схождения, рекомендовано срочно: ремонт задней левой шины - спускает. Обнаружен стук (люфт) в рулевой рейке справа - требуется замена правой опорной втулки рулевой рейки + хомут 40-60. Автомобиль передан владельцу.
Тот факт, что 16.06.2019 устранение выявленных дефектов не было произведено ввиду отсутствия технической возможности, подтвержден представителем ответчика Чубраковым С.В., из пояснений которого, данных суду первой инстанции следует, что 16.06.2019 замена втулки рулевой рейки и хомута не была произведена ввиду отсутствия технической возможности (л.д. 115).
Таким образом, истец воспользовался предусмотренным законом правом требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, на который установлен гарантийный срок согласно условиям договора купли-продажи от 30.10.2014.
Ответчик же данные недостатки не устранил 16.06.2019, доказательств наличия причин, исключающих его ответственность за неустранение недостатков в установленный срок не представил, а потому иск в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 16.06.2019 по 27.06.2019 подлежит удовлетворению.
Таким образом, учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.09.2019 по 27.06.2019 подлежало удовлетворению (28.06.2019 дата, когда стороны договорились об одновременной замене втулки и карданного вала, тем самым определив иной срок ремонта).
С учетом изложенного судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 16.09.2019 по 27.06.2019 на сумму в размере 130 812 руб. (1090100 х1%х12 дней просрочки).
Принимая во внимание положения законодательства о защите прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда (моральный вред презюмируется в случае нарушения прав потребителей-статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а также о взыскании штрафа в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), учитывая требования истца, судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению частично, определив к взысканию в пользу истца с ответчика с учетом обстоятельств дела в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб., а также взыскав с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66591 руб.
Соответственно размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит 4103, 64 руб.
Разрешая жалобу истца о взыскании неустойки после указанного выше периода и до 10.08.2019, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что 28.06.2019 между сторонами настоящего спора состоялась договоренность об установлении иного срока по замене указанных выше деталей.
Так, 28.06.2019 истцу в устной форме в ходе телефонного разговора ответчиком одновременно с устранением указанных выше недостатков предложено заменить рулевой кардан, поскольку выяснилось, что рулевой кардан требует замены и в наличии данной детали нет (необходимо ее заказать). При этом истцу сообщено о целесообразности одновременной замены указанных выше запчастей, на что истец дал согласие, указав, что сегодня (28.06.2019) ремонтировать автомобиль без кардана нет смысла, кардан он будет заказывать самостоятельно (л.д. 103).
Тот факт, что истцу поступал подобного рода звонок от ответчика истец подтвердил в ходе судебного разбирательства (л.д. 115), а также данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика Чубраковым С.В. (л.д.115) и следует из пояснений Ф. (л.д. 116).
Доказательств того, что ответчик ввел истца в заблуждение, предложив одновременный ремонт нескольких деталей, истец не представил.
14.07.2019 Степанян А.Л обратился к ответчику, предоставив для ремонта автомобиль и рулевой кардан (карданный шарнир в сборе), что следует из заказа-наряда от 14.07.2019. Однако, в связи с тем, что истцом был предоставлен рулевой кардан не под данный автомобиль, работы не были произведены, о чем истцу сообщили в ходе телефонного разговора, пояснив при этом, что в наличии необходимого кардана нет, на что истец указал, что кардан он перезакажет. Автомобиль истец забрал в тот же день.
Пояснениями истца также подтверждается, что 14.07.2019 ремонт не состоялся вследствие того, что привезенный им ответчику кардан не подошел для ремонта автомобиля (л.д. 115).
18.07.2019 истец приобрел кардан и обратился к ответчику с целью записи на осуществление согласованного ранее с ответчиком ремонта (замена кардана и втулки).
19.07.2019 истец предоставил в ООО "Арсенал Моторс" автомобиль для проведения работ: диагностика - стук в рулевом при движении по неровностям, карданный шарнир в сборе, протекает крыша в багажнике, что следует из заявки на работы от 19.07.2019. В заявке указано предварительное время готовности автомобиля 45 дней, имеется подпись заказчика Степаняна А.Л.
В тот же день 19.07.2019 ответчиком заказана деталь для автомобиля истца: втулка рулевой рейки, что подтверждается (вопреки доводам жалобы) заказом поставщику от 19.07.2019, транспортной накладной от 22.07.2019, счетом-фактурой от 22.07.2019, анализируя которые, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 19.07.2019 необходимая деталь была заказана ответчиком, этот заказ был принят поставщиком и отгружен в указанные в накладных сроки.
Тот факт, что истец был осведомлен о том, что необходимые детали заказаны уже по состоянию на 22.07.2019 подтверждается также и аудиозаписью телефонного разговора от 22.07.2019 (л.д. 106).
10.08.2019 истец забрал свой автомобиль от ответчика. При этом правая опорная втулка рулевой рейки и хомута были заменены.
Помимо пояснений истца, указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в период с 28.06.2019 по 10.08.2019 срок ремонта был согласован с истцом и автомобиль истец забрал 10.08.2019 согласно достигнутой договоренности с ответчиком, указанные обстоятельства подтверждаются также аудиозаписями телефонных переговоров истца с представителями ответчика, которые, вопреки, доводов жалобы являются допустимыми доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).
Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.
Как следует из дела, представив данные аудиозаписи, а также стенограмму, против приобщения которых к делу истец не возражал, ответчик пояснил, что диск, на котором размещены аудиозаписи датирован 20.01.2020, поскольку данный записи были записаны с компьютера в офисе ООО "Арсенал Моторс", поэтому дата создания файла указана 20.01.2020 (л.д. 117).
Истец, указывая в судебном заседании на недопустимость данного доказательства, тем не менее, отказался от назначения экспертизы с целью устранения возникших у него сомнений относительно данного доказательства (л.д.117).
Таким образом, в судебном заседании подтвержден тот факт, что стороны спора согласовали новый срок проведения ремонта автомобиля, заключающегося в одновременной замене втулки и карданного вала, в рамках которого ответчик исполнил необходимые работы.
Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, анализируя представленные доказательства, судебная коллегия считает несостоятельной жалобу истца Степанян А.Л. в части взыскания неустойки за период с 28.06.2019 по 10.08.2019. При этом, учитывая, что между сторонами достигнуто письменное соглашение об определении срока ремонта, доводы жалобы истца о применении к возникшим отношениям положений статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", также являются несостоятельными.
С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 16.06.2019 по 27.06.2019 и вытекающих из законодательства о защите прав потребителей требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в указанной части.
В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23.01.2020 отменить в части отказа в удовлетворении иска Степаняна Альберта Левоновича к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Моторс" о взыскании неустойки за период с 16.06.2019 по 27.06.2019, компенсации морального вреда, штрафа.
Принять в указанной части новое решение, которым иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Арсенал Моторс" в пользу Степаняна Альберта Левоновича неустойку за период с 16.06.2019 по 27.06.2019 в размере 130182 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф в размере 66591 руб.
Взыскать с ООО "Арсенал Моторс" в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 4103, 64 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаняна Альберта Левоновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
