Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-1117/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-1117/2020
Судья Псковского областного суда Овчинников А.Г.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Никитина В.В. - К. А.Ю. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 27 апреля 2020 года, которым постановлено:
отказать ИП Никитину В.В. в удовлетворении ходатайства об отмене определения Великолукского городского суда от 03.02.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
ИП Никитин В.В. через своего представителя по доверенности Г. Е.А., обратился в суд с исковым заявлением к Тулякову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи от 03 февраля 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине вторичной неявки истца в судебное заседание и отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ИП Никитина В.В. по доверенности К. А.Ю. обратился в суд с ходатайством об отмене определение от 03 февраля 2020 года. В ходатайстве было указано, что в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении содержались ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Судом вынесено указанное выше определение от 27 апреля 2020 года.
Представитель ИП Никитина В.В. - К. А.Ю. не согласился с данным определением и обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определения от 27 апреля 2020 года и от 03 февраля 2020 года, и возобновить производство по делу.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 указанного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что истец дважды не явился в судебные заседания при надлежащем извещении.
В материалах дела имеется исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, а также ответ на определение о подготовке к судебному заседанию. Указанные заявления поданы представителями истца ИП Никитина В.В. на основании выданных им доверенностей. Из указанных заявлений следует, что представителями истца были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения и отказывая в удовлетворении ходатайства о его отмене, суд первой инстанции посчитал, что не от представителя, а от истца должно быть представлено заявление о рассмотрении иска в его отсутствии.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Институт представительства означает, что сторона добровольно наделяет своего представителя теми процессуальными правами и обязанностями, которые законом предоставлены самой стороне, в том числе правом на участие в судебном заседании. Из этого следует, что ходатайство представителя о рассмотрении дела в его отсутствие, фактически равнозначно ходатайству стороны о рассмотрении дела без ее участия.
В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии доверенностей от 17.04.2019, от 19.09.2019, от 28.03.2019, выданные Никитиным В.В. в соответствии с законом на имя Г. Е.А., К. А.Ю. и Г. А.Н. (л.д. <данные изъяты>). Сведений об отзыве доверенностей материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Таким образом, ссылки суда на то, что отсутствовало заявление именно истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, на законе не основаны.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем в силу п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм процессуального права обжалуемое определение суда подлежит отмене, дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Великолукского городского суда от 27 апреля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя ИП Никитина Владимира Владимировича об отмене определения суда от 03 февраля 2020 года об оставлении иска без рассмотрения удовлетворить.
Отменить определение Великолукского городского суда от 03 февраля 2020 года об оставлении без рассмотрения иска ИП Никитина Владимира Владимировича к Тулякову Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Гражданское дело по иску ИП Никитина Владимира Владимировича к Тулякову Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Великолукский городской суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
