Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-1117/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-1117/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Дмитриевой Г.И.,
судей - Шнытко С.М., Филенковой С.В.,
при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "..." на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 9 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Щёголева С.В. в поддержание доводов жалобы,
установила:
Тараскин А.М., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "..." об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий: от (дата) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от (дата) - в виде замечания с лишением выплаты за выслугу лет, взыскании недополученной части выплаты за выслугу лет в размере 3120 руб., заработной платы при увольнении - 10728 руб. 34 коп., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ - 113 руб. 56 коп., компенсации морального вреда - 35000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб., услуг эксперта - 10000 руб., ссылаясь на нарушение процедуры и оснований привлечения к дисциплинарной ответственности, как следствие, необоснованное лишение части выплаты за выслугу лет, а также невыплату при увольнении в полном объеме заработной платы.
ООО "..." заявленные требования не признало и обратилось в суд со встречным иском к Тараскину А.М. о возмещении ущерба в размере 1 099 608 руб. 82 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13698 руб., сославшись на то, что Тараскин А.М. с (дата) был принят на работу ... на основании трудового договора; с ним также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (дата) Тараскин А.М. уволен. В результате ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей предприятию был причинен ущерб, выявленный проведенной инвентаризацией.
В судебном заседании Тараскин А.М. и его представитель Пилипенко Р.В. исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, ссылались на отсутствие надлежащим образом подписанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Представитель ООО "..." Щёголев С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования Тараскина А.М. не признал, поддержал встречный иск. Дополнительно сообщил, что Тараскин А.М. как материально ответственное лицо допустил недостачу.
Обжалуемым решением суда от 9 января 2020 г. исковые требования Тараскина А.М. удовлетворены частично: отменены приказы от (дата) о применении в отношении Тараскина А.М. дисциплинарных взысканий; с ООО "..." в пользу Тараскина А.М. взыскана задолженность по заработной плате в размере ... выплата за выслугу лет - ... денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы - ... компенсация морального вреда - ... расходы на оплату услуг эксперта - ... представителя - ...., всего ... 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Тараскину А.М. и во встречном иске ООО "..." отказано. С ООО "..." в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина - ...
В апелляционной жалобе ООО "..." фактически просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, полагая, что выводы суда, изложенные в решении в оспариваемой части, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что Тараскин А.М. в процессе работы в ... в силу возложенных обязанностей вел учет переданных ему материальных ценностей и, несмотря на то, что договор о полной материальной ответственности Тараскин А.М. не подписывал, как установлено проведенной по делу экспертизой, в силу ст. 241 ТК РФ несет материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах среднего месячного заработка. Отмечало, что удержанная с работника при увольнении сумма ... значительно меньше его среднего заработка.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ... Тараскин А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "...", работал в ... по трудовому договору от (дата) уволен по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке.
В период работы приказом (дата) Тараскин А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с систематическим неисполнением постановления протоколов совещания по выполнению работ, отсутствием контроля за выполнением правил охраны труда и техники безопасности на объекте "..." (т. 1, л.д. 7).
При этом, конкретные факты допущенных нарушений в приказе не поименованы, отсутствует указание на дату, место и время совершения дисциплинарного проступка, как и не указаны основания наложения дисциплинарного взыскания.
Приказом от (дата) Тараскин А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременную сдачу материального отчета ... лишен начисления выслуги лет за <данные изъяты> (т. 1, л.д. 8).
При проведении инвентаризации строительных материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, инвентаря основных материалов в ... была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> погасить которую Тараскин А.М. отказался, указав в объяснении от (дата) на отсутствие вины в этом, наличие нарушений при проведении инвентаризации (т. 1, 68-73).
Приказом (дата) из заработной платы Тараскина А.М. при увольнении удержано в счет частичного возмещения ущерба - <данные изъяты>
Тараскин А.М., полагая, что привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен части выплаты за выслугу лет, заработной платы незаконно, за разрешением спора обратился в суд.
ООО "...", ссылаясь на наличие заключенного (дата) с Тараскиным А.М. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, отказ от возмещения ущерба в полном объеме, обратилось в суд со встречным иском.
В рамках гражданского дела ООО "..." проведена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности выполнена не Тараскиным А.М., а другим лицом, с возможным подражанием его подписи.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что до применения взысканий работодатель потребовал от работника письменные объяснения, исходил из факта привлечения Тараскина А.М. к дисциплинарной ответственности с нарушением требований закона (ст. 193 ТК РФ), пришел к выводу о незаконности приказов о привлечении Тараскина А.М. к дисциплинарной ответственности, их отмене.
Установив нарушение порядка проведения инвентаризации; отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих заключение между сторонами спора договора о полной индивидуальной материальной ответственности; достаточных доказательств вины ответчика в возникновении недостачи товара, с достоверностью подтверждающих факт причинения прямого действительного ущерба на заявленную сумму, суд пришел к выводу о необоснованном удержании денежных средств при увольнении Тараскина А.М. и об отказе ООО "..." в удовлетворении встречных исковых требований.
Исходя из изложенного, суд правомерно возложил на ответчика обязанность компенсировать Тараскину А.М. причиненный моральный вред, взыскал часть выплаты за выслугу лет, которой он был лишен.
ООО "..." оспаривает решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с чем, его законность и обоснованность в иной части судебной коллегией не проверяется (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., указано, что работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.
Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить ущерб в полном размере, превышающем средний месячный заработок.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В деле имеется приказ от (дата) о проведении инвентаризации в связи с предстоящим увольнением Тараскина А.М. и создании рабочей инвентаризационной комиссии: Т., Д., М., И., Ч. (т. 2 л.д. 210).
Однако при проведении инвентаризации, выявившей недостачу в размере ...., Т., и член комиссии М. отсутствовали. Факт проведения инвентаризации с нарушением установленного порядка установлен судом и ООО "..." не опровергнут.
При таких обстоятельствах результаты инвентаризации, не могут быть положены в качестве доказательств недостачи, образование которой вменяется Тараскину А.М.
С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "...".
Указанные выводы суда первой инстанции в решении мотивированы и соответствуют действующему законодательству.
Поскольку предусмотренный ст.ст. 246 - 248 ТК РФ порядок взыскания с работника причиненного ущерба ООО "..." не соблюден, то оснований для удержания с Тараскина А.М. денежных средств в счет ущерба при увольнении, как указано в апелляционной жалобе, не имелось.
С учетом обстоятельств, изложенных выше, судом по делу принято законное решение, отмене которое по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 9 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
