Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 марта 2020 года №33-1117/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33-1117/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А., Рожковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Чернышовой М.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2017 года, удовлетворены исковые требования отдела судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области об обращении взыскания на земельный участок.
В рамках сводного исполнительного производства*** возбужденного 24 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области обращено взыскание на имущество, принадлежащее должникуЧернышовой М.Н.,- 1/337 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный:***, кадастровый номер объекта:***, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства.
29 ноября 2017 года Чернышова М.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 января 2018 года Чернышовой М.Н. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сампурского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2017 года.
23 мая 2018 года и 25 мая 2018 года Чернышова М.Н. повторно обратилась в суд с заявлениями о пересмотре решения Сампурского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2017 года по вновь открывшемся обстоятельствам.
Определениями судьи от 28 мая и 30 мая 2018 года Чернышовой М.Н. отказано в принятии заявления о пересмотре решения суда от 9 февраля 2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 июля 2018 года определения Сампурского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2018 года и от 30 мая 2018 года отменены. Материал по заявлениям Чернышовой Марины Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сампурского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2017 года направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Определением Сапурского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 7 ноября 2018 года, заявление Чернышовой М.Н. от 23 мая 2018 года о пересмотре решения Сампурского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2017 года по вновь открывшемся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Определением Сапурского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2018 года заявление Чернышовой М.Н. от 25 мая 2018 года о пересмотре решения Сампурского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2017 года по вновь открывшемся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
29 января 2020 года в адрес Тамбовского областного суда поступило заявление Чернышовой М.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 июля 2018 года. Чернышова М.Н. полагает, что лишая ее права собственности на единственную принадлежащую ей долю земельного участка, суд первой инстанции тем самым нарушил положения ч.2 ст.35 Конституции РФ. Данное обстоятельство является вновь открывшимся и влечет пересмотр вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 июля 2018 года, Чернышова М.Н. ссылается на нарушение законодательства в части обращения взыскания на принадлежащий ей земельный участок, являющийся ее единственным имуществом.
Однако данные обстоятельства не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
Указанные заявителем обстоятельства направлены на переоценку доказательств по делу и вынесения решения по спору и основаниями к пересмотру судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ не могут является, в связи с чем, заявление не может быть удовлетворено.
Руководствуясь ст.334, 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Чернышовой М.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка