Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 21 августа 2020 года №33-1117/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N 33-1117/2020
Верховный Суд Республики Адыгея под председательством судьи Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частному представлению прокурора г. Майкопа на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска прокурора г. Майкопа, в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования "Город Майкоп", Российской Федерации к ФИО1 о возложении обязанности и запрете эксплуатации здания, отказать

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г.Майкопа, в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования "Город Майкоп", Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности и запрете эксплуатации здания.

В качестве мер по обеспечению вышеуказанного иска истец просил запретить регистрационные действия в отношении помещений здания и здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, а также запретить совершение сделок в отношении помещений здания и здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, до устранения нарушения законодательства.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частном представлении прокурор г.Майкопа выражает несогласие с принятым определением и указывает, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление прокурора рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи по доводам представления прокурора.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иску содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленному частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора города Майкопа о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия, суд первой инстанции исходил из несоразмерности указанных обеспечительных мер заявленным требованиям и отсутствия доказательств того, что непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, не противоречат представленному материалу.
По смыслу приведенных выше норм статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.
При этом при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. и вступившей в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 г., рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
В то же время принятие мер по обеспечению иска должно осуществляться с учетом охраны прав и интересов, в том числе, ответчика по заявленному спору, поскольку данное обстоятельство может причинить вред его интересам, а также интересам всех лиц, участвующих в деле.
Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде запрета на регистрационные действия, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению суда апелляционной инстанции, прокурор города Майкопа не обосновал, каким образом непринятие заявленной меры может сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска.
При указанных обстоятельствах правовые основания для принятия заявленных истцом обеспечительных мер отсутствуют.
Приведенные в представлении доводы выводов судьи не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного определения, представление прокурора не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 июля 2020 года оставить без изменения, представление прокурора города Майкопа без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка