Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года №33-1117/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-1117/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе истца С.Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.Е.А. и Ч.А.А., на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования С.Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.Е.А. и Ч.А.А., к М.А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
С М.А.А. в пользу С.Е.А. взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
С М.А.А. в пользу С.Е.С. взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
С М.А.А. в пользу Ч.А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
С М.А.А. в доход бюджета МО "Сарапульский район" взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
С.Е.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.Е.А. и Ч.А.А., обратилась в суд с исковым заявлением к М.А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда: С.Е.А. - <данные изъяты>, С.Е.С. - <данные изъяты>, Ч.А.А. - <данные изъяты>, судебные расходы. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.40 часов водитель автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак N М.А.А., двигаясь по <адрес> проспект от <адрес> к <адрес>, совершил наезд на пешехода - С.Е.А., в результате которого здоровью последней причинен тяжкий вред. На момент обращения истца с настоящим иском в суд, С.Е.А. является инвалидом детства, испытывает постоянную физическую боль и чувство страха, прибегает к постоянной помощи в быту и на прогулках, ей сложно самостоятельно готовить еду, принимать средства личной гигиены, одеваться, подниматься и спускаться по лестницам. Её мать и сестра после случившегося вынуждены были изменить образ жизни, мать С.Е.С. лишена возможности полноценно трудиться, испытывают сильнейший психологический шок и эмоциональный стресс. Перенесенные нравственные страдания истцы оценили в указанные выше суммы. В связи с обращением в суд истцы понесли судебные расходы на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела истец С.Е.С., действуя в интересах каждого их материальных истцов, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила объем материально-правовых требований и окончательно к рассмотрению судом заявила требования, которыми просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда: С.Е.А. - <данные изъяты>, С.Е.С. - <данные изъяты>, Ч.А.А. - <данные изъяты>
В суде первой инстанции истец С.Е.С., действуя в интересах каждого их материальных истцов, и её представитель Д.Ф.Ю., действующий по доверенности, исковые требования поддержали. Истец дополнительно пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия С.Е.А. на протяжении двух недель находилась в состоянии комы, а после этого нуждалась и нуждается в восстановлении всех функций организма, ей требуется посторонняя помощь. Ответчиком М.А.А. истцу передано <данные изъяты>, половину, из которых она приняла в счет компенсации причиненного дочери морального вреда, половину - в счет возмещения материального вреда.
В суде первой инстанции истец Ч.А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия С.Е.А. самостоятельно передвигаться не может, ночами не спит. Сама Ч.А.А. после произошедшего с сестрой испытала сильный шок, не спала две недели, встала на учет невролога, принимает различные медикаменты.
В суде первой инстанции ответчик М.А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в действиях С.Е.А. имеется грубая неосторожность, водитель не мог избежать столкновения с пешеходом. Сторона ответчика полагает, что ранее переданной истцу суммы в <данные изъяты> достаточно для возмещения причиненного вреда.
В суде первой инстанции старшим помощником прокурора О.А.К. дано заключение о необходимости компенсации ответчиком причиненного вреда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец С.Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, просит это решение суда изменить, увеличив суммы компенсации. Сторона истца полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не в полной мере учтены фактически перенесенные каждым из истцов нравственные страдания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики - О.А.К. полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Д.Ф.Ю., действующий по доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
В суде апелляционной инстанции ответчик М.А.А. полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим. Подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в его пользовании и по смыслу закона он являлся его владельцем.
Истцы, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статей 167,327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции помощником прокурора Борзенковой Т.А. дано заключение о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетней С.Е.А.
Выслушав присутствующие стороны, заслушав заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это правильно установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15.40 часов водитель автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак N М.А.А., двигаясь по <адрес> проспект от <адрес> к <адрес>, совершил наезд на пешехода - С.Е.А., в результате которого, здоровью последней причинен тяжкий вред.
Согласно заключению эксперта БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" N от ДД.ММ.ГГГГ у С.Е.А., 2006 года рождения имеются повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга контузионного-геморрагического очага в правой теменной доле, кровоподтеков и ссадины на лице, закрытого перелома диафиза левой бедренной кости, закрытого перелома лонной кости левой половины таза, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части автомобиля с дальнейшим падением на дорожное покрытие при дорожно-транспортном происшествии в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении.
Согласно заключению эксперта БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" N от ДД.ММ.ГГГГ, у С.Е.А. имелись повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, контузионного-геморрагического очага в правой теменной доле, кровоподтеков и ссадины на лице, закрытого перелома диафиза левой бедренной кости, закрытого перелома лонной кости левой половины таза, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части автомобиля с дальнейшим падением на дорожное покрытие при дорожно-транспортном происшествии. Учитывая характер повреждений, в момент их получения потерпевшая находилась в вертикальном положении тела и была обращена левой боковой поверхностью к транспортному средству.
В выписке из истории болезни нейрохирургического отделения БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" N от ДД.ММ.ГГГГ отражено следующее состояние потерпевшей С.Е.А.: уровень сознания гипокинетический мутизм, на вопросы не отвечает, инструкции не выполняет. Переведена в компенсированном состоянии в ДРКБ, рекомендовано наблюдение травматолога, невролога и психиатра.
ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А. установлена инвалидность по категории "ребенок-инвалид" на 2 года.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства LADA GAB 130 LADA XRAY государственный регистрационный знак N является С.Ю.В.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось во владении ответчика, его гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.С. в счет частичного возмещения морального и материального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетней С.Е.А., от М.А.А. получено <данные изъяты>
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Сарапульский" С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении М.А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели М.Е.С. и С.Л.И. подтвердили изменение образа жизни всех членов семьи после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и испытанные каждым членом семьи нравственные страдания.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1072, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и, установив факт причинения несовершеннолетней С.Е.А. вреда источником повышенной опасности, находившимся во владении ответчика, и причинение в связи с этим нравственных страданий, как ей, так и её близким родственникам, требования каждого из истцов удовлетворил, снизив размер возмещения до соответствующего фактически перенесенным страданиям.
Указанные выводы в оспариваемом истцом решении приведены, с ними в части наличия оснований для деликтной ответственности М.А.А. перед каждым из истцов судебная коллегия соглашается, однако выводы относительно размера компенсации нравственных страданий полагает не соответствующими характеру перенесенных каждым из истцов нравственных страданий.
По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 цитируемой нормы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как это следует из материалов гражданского дела М.А.А. управлял транспортным средством на законном основании и по смыслу статьи 1079 ГК РФ является его владельцем.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших (пункт 2 цитируемой нормы).
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, РФ является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2,7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
Здоровье и личная неприкосновенность подлежат защите в соответствии с ГК РФ, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Жизнь, здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 ГК РФ).
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Учитывая характер полученных несовершеннолетней С.Е.А. травм, степень перенесенных ею физических и нравственных страданий, установленных судом из объяснений истцов и показаний свидетелей, представленных в материалах дела заключений эксперта БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР", показаний свидетелей, факт частичного возмещения вреда ответчиком, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Вместе с тем, по мнению коллегии, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства причинения вреда и оценил его последствия. В рассматриваемом правоотношении вред причинен ребенку, который еще находится в стадии формирования личности и, которому предстоит пубертат.
Пубертат (возраст ребенка от 12 до 16 лет) - это процесс изменений в организме подростка, вследствие которых он становится взрослым и способным к продолжению рода. Пубертатный возраст обязательный этап в жизни, который характеризуется полным отсутствием гармонии. Потеря равновесия вызвана перестройкой гормональной системы организма, разницей в темпах физического, духовного развития подростка и степенью его социальной зрелости, самостоятельности. Все это не может не отразиться и на психическом состоянии подростка, характеризуемом особой ранимостью и эмоциональной неустойчивостью. Психологические особенности подросткового возраста обременяются возникновением различных комплексов, включающих в себя, в том числе, и чувствительность к оценке посторонними своей внешности и способностей, болезненной застенчивости, сочетаемой с желанием быть признанным и оцененным другими. Пубертатный возраст это важный, ответственный и нелегкий этап в жизни каждого подростка, любые события в этот период могут восприниматься им, иначе, чем взрослым, и повлечь за собой необратимые изменения, как в психике ребенка, так и дальнейшем образе его жизни.
Учитывая обстоятельства причинения вреда, влекущие ответственность ответчика независимо от его вины, отсутствие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, характер фактически перенесенных С.Е.А. физических и нравственных страданий, обусловленных причинением тяжкого вреда её здоровью, её возраст, изменение образа жизни (физические возможности ребенка, обучение, быт, круг общения и т.д.), длительную и болезненную реабилитацию, имевшую место и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам разумного и справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания, факт частичного возмещения ответчиком нравственных страданий на сумму <данные изъяты>, судебная коллегия полагает соразмерной характеру причиненного С.Е.А. вреда компенсацию в <данные изъяты>
В результате причинения вреда несовершеннолетней С.Е.А., её матери и сестре также причинен моральный вред, так как их близкий человек в доли секунды утратил свое здоровье и жизнерадостность, у них появилась обоснованная тревога за неизвестность её будущего.
Судебная коллегия полагает не подлежащим дополнительному доказыванию факт того, что страдания близкого человека, причиняют любому члену его семьи душевную боль и нравственные страдания. Страх за жизнь и здоровье своего ребенка и сестры, её будущее является естественным, как для матери, так и для сестры ребенка.
Горе матери и сестры, вынужденных каждый день наблюдать, как мучается и страдает от боли и ощущения собственной неполноценности их близкий человек является безусловным и свидетельствует о высокой степени перенесенных истцами нравственных страданий.
С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий матери и сестры, связанных с их индивидуальными особенностями и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, судебная коллегия полагает обоснованной и соответствующей обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости, суммы компенсации: С.Е.С. - <данные изъяты>, Ч.А.А. -<данные изъяты>
С учетом установленного судебной коллегией несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению, размер компенсации морального вреда - увеличению до указанных выше сумм. Доводы апелляционной жалобы С.Е.С. в этой части заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат частичному удовлетворению. Основания для увеличения размера компенсации до заявленных С.Е.С. сумм отсутствуют, поскольку такой размер является чрезмерным и не соответствует принципу справедливости.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в порядке статьи 103 ГПК РФ, с учетом рассмотрения судом первой инстанции трех самостоятельных требований, каждое из которых в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, решение суда в указанной части так же подлежит изменению, размер государственной пошлины - увеличению.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 330 ГПК РФ отмену решения суда в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размеров компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с М.А.А.: в пользу С.Е.А. с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в пользу С.Е.С. с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в пользу Ч.А.А. с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
То же решение изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с М.А.А. в доход бюджета МО "Сарапульский район", увеличив размер государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.Е.А. и Ч.А.А., - удовлетворить частично.
Председательствующий Г.Ю.Мельникова
Судьи И.Н.Хохлов
Г.Р.Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка