Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 июля 2019 года №33-1117/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2019 года Дело N 33-1117/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.,
при секретаре: Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Псковского городского суда Псковской области от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Астафьеву Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.04.2013 N... -отказать.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Астафьеву Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
03 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Астафьевым Р.И. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 20771 руб. 50 коп. сроком погашения до 25 июня 2018 года под 24% годовых, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика в принудительном порядке.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Астафьев Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указано, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с отсутствием кредитного договора, поскольку факт выдачи денежных средств ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспорен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца и ответчик, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом. С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения, исходя из следующего.
Разрешая спор и оказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал доводы истца необоснованным в силу их недоказанности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 13 августа 2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Астафьевым Р.И. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 20771 руб. 50 коп. на срок до 25 июня 2018 года под 24% годовых, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена.
Между тем кредитный договор, на который истец ссылается в обоснование своих требований, представлен не был.
В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств по указанному договору истцом представлен лишь внутренний бухгалтерский документ банка - выписка из лицевого счета. Иных документов, подтверждающих заключение кредитного договора и получение ответчиком денежных средств, в деле не имеется.
Поскольку доказательств, обладающих свойствами относимости и допустимости, подтверждающих заключение между ОАО АКБ "Пробизнебанк" и Астафьевым Р.И. кредитного договора на указанных истцом условиях не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Свои выводы суд мотивировал исчерпывающим образом. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что факт заключения кредитного договора подтвержден выпиской по лицевому счету, во внимание не могут быть приняты, поскольку данная выписка не свидетельствует о наличии заключенного в предусмотренной форме кредитного договора и о фактическом получении денежных средств ответчиком, а лишь отражает движение средств по счету.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, которые привели бы к неправильному разрешению дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А.Ельчанинова
Судьи: Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка