Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1117/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1117/2019
02 апреля 2019 года
г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 января 2019 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Филиной Н. Ф. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 27 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Филиной Н.Ф. был заключен кредитный договор (...)ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 32 655 руб. сроком до 25 сентября 2018 года под 24% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 101 576 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 231 руб. 54 коп.
Решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору кредитования: по основному долгу в сумме 51 863 руб. 90 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 35889 руб. 09 коп., штрафные санкции - 13823 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 232 руб.
В апелляционной жалобе Филина Н.Ф. просит отменить судебное решение. В обоснование жалобы указывает, что истец ссылается на заключение кредитного договора (...)ф от 27 марта 2013 года, тогда как данный договор ответчик не заключала, был заключен иной договор - (...)ф от 12 марта 2013 года. Полагает, что расчет задолженности произведен неверно, исходя из ошибочной ставки 26,82%. Ссылается на просрочку кредитора как на основание отсутствия обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом.
Ответчик Филина Н.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Филиной Н.Ф. от 27 марта 2013 года о предоставлении кредитной банковской карты между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Филиной Н.Ф. заключен договор кредитования (...)ф, с лимитом кредитования 75 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 24% годовых, а при условии выхода из льготного периода - 26,82% годовых. Размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 2%.
Из заявления следует, что в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору за период с 28 мая 2013 года по 26 июня 2018 года составила 101 576 руб. 91 коп., в том числе: основной долг - 51 863 руб. 90 коп., проценты - 35 889 руб. 09 коп., штрафные санкции (пени) - 13 823 руб. 92 коп., которые истцом были самостоятельно уменьшены.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Направленное ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 12 апреля 2018 года ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, оставлено без удовлетворения.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Сегежского района Республики Карелия от 21 сентября 2018 года в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ответчика взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору (...)ф от 27 марта 2013 года в сумме 101 574 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка N2 Сегежского района Республики Карелия от 15 ноября 2018 года данный судебный приказ отменен.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. Расчет процентов произведен истцом, исходя из условий кредитного договора, судом проверен.
Суд первой инстанции на основе верно установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Филиной Н.Ф. обстоятельства заключения кредитного договора от 27 марта 2013 года (...)ф подтверждаются материалами дела, в том числе пояснениями самой Филиной Н.Ф., данными ею в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об имевшей место просрочке кредитора судебной коллегией отклоняются.
В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора.
То обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была введена процедура банкротства, не влечет освобождение Филиной Н.Ф. от исполнения договорных обязательств. При добросовестном поведении заемщик могла получить на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" информацию о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчик также не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Таким образом, ответчик не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
