Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1117/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1117/2019
г.Рязань
22 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Каверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на определение Московского районного суда г.Рязани от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:
Заявление Родиной Марины Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Родиной Марины Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" - Пучковой М.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родина М.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска она указала, что ее сын погиб в результате несчастного случая после получения травмы, причиненной движущимся поездом. В его крови и моче был обнаружен этиловый алкоголь, соответствующий средней степени алкогольной интоксикации. В соответствии с постановлением следователя от 26 сентября 2011г. в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшего.
В результате данной трагедии она потеряла близкого человека и тяжело переживала его смерть, причиненный моральный вред оценила в 1 000 000 руб.
Решением суда от 26 ноября 2018г. исковые требования удовлетворены частично.
4 февраля 2019г. истец обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., указывая, что понесла указанные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением суда ее заявление удовлетворено частично.
В частной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит определение отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов и неизвещение своего представителя о рассмотрении данного вопроса в судебном заседании.
В письменных возражениях Родина М.В. просит оставить определение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции истец, ее представитель, представитель 3-го лица, прокурор не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно разъяснениям в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Одним из таких оснований в силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу разъяснений в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Положения ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Из изложенного следует, что заявление лица, участвующего в деле, о взыскании судебных издержек подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением всех лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.Как следует из материалов дела, о судебном заседании, состоявшемся 19 февраля 2019г., на котором рассматривалось заявление Родиной М.В. о взыскании судебных издержек, извещался только ее представитель посредством телефонограммы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика представил отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого усматривается, что судебное извещение о судебном заседании было получено ответчиком 19 февраля 2019г. в 16 часов 35 минут, в то время как судебное заседание по вопросу о рассмотрении заявления Родиной М.В. состоялось 19 февраля 2019г. в 11 часов.
Вместе с тем, в силу требований ч.3 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Таким образом, ответчик о рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов не извещен, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения в силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая по существу заявление о возмещении судебных издержек, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Согласно разъяснениям в п.21, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как усматривается из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представлял Масловский А.А. по нотариально удостоверенной доверенности. Представитель принимал участие в 3 предварительных судебных заседаниях и 2 заседаниях по рассмотрению дела по существу, одно из которых было отложено в связи с отсутствием сведений об извещении лица, участвующего в деле. За его услуги истец оплатил 35 000 руб.
Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 23 июля 2018г. и квитанцией N серия N от 23 июля 2018г.
Исходя из небольшой сложности категории настоящего дела, объема оказанных представителем юридических услуг, обычной практики возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, исходя из баланса интересов сторон, судебная коллегия находит возможным взыскать в пользу истца возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г.Рязани от 19 февраля 2019 года отменить.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Родиной Марины Владимировны судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
