Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 мая 2019 года №33-1117/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N 33-1117/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Серегиной Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Минаевой И.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 февраля 2019 года по иску Звонова Юрия Петровича к Минаевой Ирине Викторовне о нечинении препятствий в переносе забора
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Звонов Ю.П. обратился в суд с иском к Минаевой И.В. о нечинении препятствий в переносе забора.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>
Как указал истец, получив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.09.2018 г. об установлении смежной границы земельного участка между домами N <адрес>, он 25.10.2018 г. предпринял попытку к исполнению решения суда - переносу ограждения в соответствии с координатами, указанными в апелляционном определении, однако Минаева И.В. - дочь собственника смежного земельного участка при доме <адрес> - Агафоновой Л.И., стала чинить ему препятствия, в связи с чем работы по переносу забора были приостановлены.
По данному вопросу он обращался к участковому с просьбой принять меры к Минаевой И.В. в связи с чинимыми ему препятствиями. Минаева И.В. требовала, чтобы он установил ограждение со смещением до 20 см вглубь его участка, выражая несогласие с апелляционным определением.
Обратившись в суд с иском, просит обязать ответчика не чинить препятствия в переносе и реконструкции забора (ограждения), расположенного по смежной границе участка N <адрес> с кадастровым номерами N по координатам, установленным в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.09.2018 г.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 25.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Агафонова Л.И.
В судебное заседание истец Звонов Ю.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца Звонова Ю.П. по доверенности Грачева А.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Минаева И.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, в письменных возражениях указала, что 25.10.2018 г. Звонов Ю.П. и Курбанов В.П. проводили работы по переносу смежного ограждения. Выкопали большую яму, раскидали камни, проволоку. Работы проводились с заходом на территорию домовладения N <адрес> <адрес>, принадлежащую Агафоновой Л.И. Указывает, что проживает в указанном домовладении с семьей. Истец зашел на их территорию без согласования с ними, без разрешения, фактически осуществил самозахват территории. Забор устанавливал вновь проходящим через их подвал, что не предусмотрено судебным решением. Она обратилась к Звонову Ю.П. и Курбанову В.П. с просьбой проводить работы с их стороны, покинуть территорию домовладения N, просила остановить работы и пригласить кадастрового инженера. На ее просьбы оплачивать кадастровые работы и демонтировать ограждение те отказались. Со своей стороны она также обратилась в полицию. Истец нарушает права ее семьи, принадлежащий ему забор представляет угрозу жизни и здоровью, по ее мнению, истец умышленно создает конфликтные ситуации.
Третье лицо Агафонова Л.И. требования иска не признала, просила отказать.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Центрального районного суда города Тулы от 12 февраля 2019 года исковые требования Звонова Ю.П. удовлетворены, на Минаеву И.В. возложена обязанность не чинить препятствия Звонову Ю.П. в переносе забора, расположенного по смежной границе земельных участков домовладений N <адрес> <адрес> с кадастровыми номерами N по координатам местоположения смежной границы, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 сентября 2018 г. по делу N 33-2466.
В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Минаева И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что перенос забора производился Звоновым Ю.П. без выноса точек его границ на местности, в связи с чем забор устанавливался с нарушением установленной апелляционным определением от 3 сентября 2019 года границы.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Звонова Ю.П., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщившего, выслушав объяснения Минаевой И.В., Агафоновой Л.И., возражения представителя Звонова Ю.П. по доверенности Грачевой А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Звонову Ю.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 885 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Агафоновой Л.И. принадлежит на праве собственности ? доля в праве на смежный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 877 кв. м, по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.09.2018 г. установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Звонову Ю.П., с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Агафоновой Л.И., Бодягиной Ю.Ю. в соответствии с планом установления границ N 3 дополнительного экспертного заключения ООО "Земельно-кадастровый центр" Заплутанова С.Е. от 15.02.2018 г: точка 1 - Х 733541,40, Y259573,12; точка 2 - Х 733548,67, Y259592,27; точка 3 - Х 733553,42, Y 259604,25; точка 4 - Х 733553,99, Y 259605,40; точка 5 - Х 733556,45, Y 259610,78.
Судом установлено, что 25.10.2018 г. Звонов Ю.П. проводил демонтаж установленного им ранее забора между смежными земельными участками при домовладениях <адрес> с целью перенести его вглубь принадлежащего ему земельного участка в соответствии с координатами, установленными в приведенном апелляционном определении. Минаева И.В. потребовала приостановить проведение указанных работ, демонтировать смежное ограждение для вызова кадастрового инженера и выноса координат в натуре, покинуть смежную территорию, также высказала возможность физического применения подручных средств к истцу и лицу, которое помогало ему в проведении данных работ, в целях самообороны, после чего Звоновым Ю.П. и его помощником работы были прекращены.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованным судом материалом проверки ОП "Скуратовский" УМВД России по г. Туле за 2018 год КУСП 2575 от 27.10.2018 г. по заявлению Звонова Ю.П. о чинении ему препятствий ответчиком Минаевой И.В. в установлении забора по юридической границе его земельного участка, смежного с земельным участком ответчика, видеосъемкой событий, произошедших 25.10.2018 г., представленной обеими сторонами, показаниями свидетеля Курбанова В.П., являвшегося очевидцем указанных событий.
Так, свидетель Курбанов В.П. подтвердил, что в тот день помогал своему родственнику Звонову Ю.П. переставить столб забора для того, чтобы исполнить судебное решение, однако Минаева И.В. начала ругаться, угрожать лопатой и применением силы, если они не покинут ее территорию, требовала прекратить работы. При этом невозможно перенести столб, не заступив на соседнюю территорию, поскольку в данном месте недостаточно расстояния, препятствует сарай. Работы были ими прекращены, так как они восприняли угрозы Минаевой И.В.
Показания указанного свидетеля последовательны, согласуются с объяснениями сторон и письменными доказательствами, в том числе, объяснениями Минаевой И.В. от 27.10.2018 г., содержащимися в материале проверки ОП "Скуратовский".
Доводы ответчика о том, что препятствия Звонову Ю.П. в демонтаже и переносе забора ею не чинились, ее требования прекратить указанные работы были обусловлены необходимостью вызова кадастрового инженера для выноса точек смежной границы земельного участка в натуре, суд не отнес к числу состоятельных.
Так, по делу установлено, что Управлением Росреестра по Тульской области от 07.08.2017 г. Звонову Ю.П. предписано устранить нарушение земельного законодательства в виде использования земельного участка площадью 1,3 кв. м, прилегающего с северо-западной стороны к принадлежащему ему земельному участку. Исходя из материалов контрольных измерений в рамках проверки соблюдения земельного законодательства, представленных сторонами, данное нарушение касается смежного земельного участка при домовладении <адрес>, что сторонами не оспаривалось.
Срок исполнения предписания истцу продлен определением Управления Росреестра по Тульской области до 07.02.2019 г.
Из объяснений представителя истца, материалов дела следует, что до начала работ Звонов Ю.П. в Управлении Росреестра по Тульской области получил разъяснения о линейных расстояниях, на которые необходимо переместить ограждение с целью устранения указанного нарушения и исполнения решения суда.
Доказательств того, что при переносе забора, разделяющего земельные участки сторон по границе, указанной в судебном решении, будут нарушены права как права и законные интересы собственника смежного участка Агафоновой Л.И., так и Минаевой И.В., которая собственником смежного участка не является, в материалах дела не имеется.
Из представленного сторонами суду апелляционной инстанции материала контрольной проверки от 25 марта 2019 года, принятого на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в качестве нового доказательства, следует, что Звоновым Ю.П. обеспечен частичный перенос ограждения в северо-западной части участка, и, хотя ограждение установлено за пределами его земельного участка согласно данным ЕГРН, превышения величины допустимой погрешности ни на одном из участков указанной границы не выявлено.
Изложенное свидетельствует о правомерности действий истца по частичному переносу ограждения и необоснованности действий ответчицы по созданию ему в этом препятствий.
Доводы ответчицы о невозможности частичного переноса ограждения без выноса точек смежной границы земельных участков при указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованными.
Доказательств того, что истец имел возможность проводить данные работы, не затрагивая земельный участок при домовладении Агафоновой Л.И., при том условии, что ограждение подлежало переносу именно с ее земельного участка, либо производил их способом, существенно разрушающим почвенный покров на ее земельном участке, не представлено.
Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, исходя из приведенных положений закона, суд первой инстанции постановил законное решение, удовлетворив заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы сводятся к утверждению о том, что частичный перенос ограждения ответчиком производился с нарушением требований указанного выше судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчицы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу Минаевой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка