Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июня 2019 года №33-1117/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-1117/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жиганова Сергея Семеновича Левина А.В. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 15 марта 2019 года, которым с учетом определения Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2019 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Страхования Группа - "РОСЭНЕРГО" (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285, дата регистрации 27 мая 1999 года) в пользу Жиганова Сергея Семеновича страховое возмещение в размере 22300 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 174 руб. 79 коп., неустойку в размере 11500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11150 руб.;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Страхования Группа - "РОСЭНЕРГО" (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285, дата регистрации 27 мая 1999 года) государственную пошлину в размере 1669 руб. в доход бюджета Муниципального образования "Моркинский муниципальный район" в лице Межрайонной ИФНС России N 2 в Республике Марий Эл.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жиганов С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Страхования Группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО"), просил с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 22300 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 174 руб. 79 коп., неустойку в размере 50398 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска указал, что 16 мая 2018 года в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Апакина А.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак под управлением Жиганова С.С. и принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО". В результате ДТП автомобилю Жиганова С.С. были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак Апакин А.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в акционерном обществе "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория"). 4 июня 2018 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. 3 июля 2018 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 30400 руб., из которых 26100 руб. - на восстановительный ремонт транспортного средства, 4000 руб. - расходы на аварийного комиссара, 300 руб. - нотариальные расходы. Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, истец провел независимую техническую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48400 руб. Полагает, что в связи с нарушением прав истца с ответчика подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Жиганова С.С. Левин А.В. просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, штрафа и принять по делу новое решение о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно снижена неустойка на основании заявления ответчика, поступившего по электронной почте. На момент вынесения решения подлинников доверенностей с оригинальными подписями, подтверждающими полномочия действовать от организации в установленном законом порядке не имелось. Кроме того, поданное заявление о снижении неустойки не содержало доказательств явной несоразмерности. Снижая размер неустойки, суд не привел обоснование несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства, не обосновал исключительность обстоятельств, на основании которых она снижена. Также выражает несогласие с расчетом штрафа, полагая, что расходы на оценку должны учитываться при исчислении штрафа.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" приводит доводы в поддержку принятого решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Жиганов С.С., его представитель Левин А.В., представитель ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для отмены иди изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жиганов С.С. является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак
16 мая 2018 года в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате чего указанному выше транспортному средству были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак Апакин А.В.
Автогражданская ответственность Жиганова С.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по полису ОСАГО со сроком действия договора с 7 октября 2017 года по 6 октября 2018 года.
4 июня 2018 года истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая и об осмотре транспортного средства и выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, составила акт о страховом случае и определилаущерб в размере 30400 рублей, выплатив по платежному поручению от 3 июля 2018 года.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "<...>" от 1 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 48400 руб.
5 февраля 2019 года истец направил в страховую компанию досудебную претензию об уплате страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, однако ответа не получил.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы жалобы, что возражение на иск с приложенными документами, в том числе и ходатайство о снижении размера неустойки, доверенность на имя представителя, подписавшего данное возражение, поданы в суд посредством электронной почты, оригинал доверенности на момент вынесения решения суда отсутствовал, в связи с чем указанное возражение на иск не могло быть принято судом, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку надлежаще заверенная копия доверенности в материалах дела имеется (л.д. 162-163).
Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд исходил из фактических обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение размера неустойки и суммы возмещения.
Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 11500 руб., поскольку она является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере 50 процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения 22300 руб.
Доводы жалобы о неверном расчете штрафа являются основанными на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определялся на основании заключения независимой экспертизы, расходы в размере 8000 руб. относятся к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности предъявленного иска, и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жиганова Сергея Семеновича Левина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.А. Ваулин
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка