Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-1117/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-1117/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Яковлева Н.А., Никифоровой Ю.В.,
при секретаре Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Москот Е.И. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 ноября 2018 года, которым суд исковые требования АО Государственная страховая компания "Югория" удовлетворил;
взыскал с Москот Елены Ивановны в пользу АО Государственная страховая компания "Югория" ущерб в порядке суброгации в размере 168768,60 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 575,37 рублей, а всего 173343 рубля 97 копеек.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Москот Е.И. - Митрофанова Ю.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО ГСК "Югория" Буряк Н.Н., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО Государственная страховая компания "Югория" обратилось в суд с иском к Москот Е.И. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, указав, что в АО "ГСК "Югория" застрахован по риску КАСКО автомобиль марки "П.", государственный регистрационный номер N, в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.
03 марта 2018 года на ул. Сергеева в г.Калининграде произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Москот Е.И., управлявшая автомобилем марки "Е.", нарушила п. 13.9 ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно документам СТО, составил 648068,60 рублей за вычетом франшизы в размере 79300 рублей, итого 568768,60 рублей.
Размер причиненного ущерба в связи с повреждением имущества определен в размере 648068,60 рублей на основании документов СТО дилера марки автомобилей марки "П." - ИП Л., счета на оплату от 10 мая 2018 года, заказ-наряда от 10 мая 2018 года, приемо-сдаточного акта. Как следует из записей, внесенных в ПТС, автомобиль на момент ДТП был в эксплуатации 01 год 06 месяцев и находился на гарантии у дилера. В связи с тем, что в Калининградской области указанное выше СТО является единственным дилером для марки автомобилей марки "П.", произвести ремонт ТС на другом СТО и по другим ценам невозможно. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО "ГСК "Югория", исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки путем проведения ремонта и его оплаты на СТО.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Е.", г.р.н.N, была застрахована в АО "ГСК "Югория".
АО "ГСК "Югория" направило ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 168 768,60 рублей, составляющего разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании (568 768,60 рублей - 400 000 рублей). 05 июля 2018 года претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени не удовлетворена. Таким образом, ответчик Москот Е.И. уклоняется от возмещения причиненного ущерба. Просит взыскать с Москот Е.И. сумму ущерба в размере 168768,60 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4575,37 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Москот Е.И. просит решение суда отменить, указывая, что она должна оплатить разницу между стоимостью ущерба без учета износа и стоимостью ущерба с учетом износа.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Установлено, что 03 марта 2018 года в 14 часов на ул.Сергеева г.Калининграда в районе д. 2 Москот Е.И., управляя ТС "Е.", г.р.н. N, в нарушение п.13.9 ПДД РФ при выезде на перекресток со второстепенной дороги, не уступила дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка ТС "П.", под управлением М., в результате чего автомобили получили технические повреждения.
Вина Москот Е.И. в ДТП сторонами не оспаривалась.
Автомобиль марки "П." был застрахован в АО "ГСК "Югория" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.
Автогражданская ответственность владельца ТС "Е.", гр.н. N, застрахована по договору ОСАГО также в АО СК "Югория"".
Согласно абз.3 п.п.15.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Согласно ПТС, автомобиль марки "П.", г.р.н. N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на момент ДТП находился в эксплуатации 01 год 06 месяцев, был поставлен на гарантию у официального дилера.
06 июля 2016 года между ООО "Рус Моторс Трейд", в лице генерального директора Б.., действующего на основании Устава, с одной стороны и Индивидуальным предпринимателем Л., именуемой в дальнейшем "Исполнитель", в лице Л., действующей на основании Свидетельства, с другой стороны, вместе в дальнейшем именуемые "Стороны", заключено Соглашение, согласно условиям которого ООО "Рус Моторс Трейд" поручает, а ИП Л. принимает на себя обязательство осуществлять ремонт автомобилей марок N по страховым случаям (по направлениям от Страховых компаний).
В силу п. 1.1 Соглашения, ИП Л. производит ремонт автомобилей марки П. в соответствии с установленными эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями завода изготовителя. Контроль за выполнением требований завода-изготовителя при проведении ремонтных работ осуществляют сотрудники ООО "Рус Моторс Трейд".
По обращению собственника автомобиля марки "П." М., АО "ГСК "Югория" осуществило в пользу последнего выплату страхового возмещения в размере 648068,60 рублей, оплатив ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП Л., осуществляющим ремонт в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается счетом на оплату от 10 мая 2018, заказ-нарядом N от 10 мая 2018 года, приемо-сдаточным актом.
Суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, о взыскании с ответчика в порядке суброгации разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, которая составляет 168768,60 рублей, поскольку АО "СК Югория" произвело выплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, и в пределах выплаченной суммы имеет право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Доводы апелляционной жалобы в этой связи нельзя признать состоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
