Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1117/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-1117/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО9 ФИО7,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты
по апелляционной жалобе ответчика на решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
определила:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование": страховое возмещение в размере 81 700 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 125 818 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 2 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 211340" с г/н Н425К0161 под управлением ФИО5 и принадлежащего ему автомобиля "Ниссан X-Trai" с г/н N под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, риск гражданской ответственности которого по полису ОСАГО застрахован в страховой компании АО "АльфаСтрахование". При обращении к страховой компании виновника с заявлением о возмещении вреда и соответствующей претензией, страховое возмещение ему не выплачено в связи с невозможностью соотнесения повреждений его автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился к независимому оценщику, актом об оценке которого установлена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере 81 700,75 руб. Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В письменных возражениях представитель АО "АльфаСтрахование" ФИО6 просил суд назначить по делу экспертизу, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, представительских расходов и морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81 149,10 руб., неустойку - 81 149,10 руб., штраф - 40574 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы на проведение оценки -2 000 руб., в пользу СЭУ АНО "Независимая судебная экспертиза и оценка" расходы на проведение независимой экспертизы - 51 200 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит решение суда отменить. Выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением транспортно-трасологиской и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N. Обращает внимание на отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В статьях 961, 963, 964 Кодекса определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер, или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. В противном случае, задержка выплаты страхового возмещения страховщиком является нарушением обязательства по производству страховой выплаты.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада 211340" с г/н Н425К0161 под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля "Ниссан X-Trail" с г/н N, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновного лица застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ N, заключенному с АО "АльфаСтрахование".
Заявление и претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" оставил без удовлетворения, ссылаясь на заключение транспортно-трасологической экспертизы о несоответствии заявленных повреждений автомобиля "Ниссан X-Trail" с г/н N обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
Заключением транспортно-трасологической экспертизы Судебно-экспертного учреждения АНО "Независимая судебная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, назначенной судом первой инстанции по ходатайству представителя АО "АльфаСтрахование", установлено, что заявленные повреждения на автомобиле истца "Ниссан X-Trail" с г/н N могли быть получены в результате контактирования с автомобилем "ВАЗ 211340" с г/н Н425К0161 в дорожно-транспортном происшествии, а также определена стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа в размере 81 149,10 руб.
Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, поскольку отчет по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки. В заключении дано подробное описание объекта исследования, отчет прошит и пронумерован, скреплен печатью и подписями экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Вопреки мнению ответчика, суд не сомневается в том, что подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом дана именно по настоящему делу и является неотъемлемой частью всего заключения.
Доводы жалобы о наличии царапин на правом углу переднего бампера автомобиля ФИО1, образовавшиеся до дня аварии, не являются существенными для признания заключения эксперта неполным и необъективным, поскольку из выводов экспертизы следует, что при указанном дорожно-транспортном происшествии бампер автомобиля был поврежден и восстановлению не подлежал.
Поскольку в обоснование заявленных требований ФИО1 представлено достаточно доказательств того, что дорожно-транспортного происшествие произошло с участием указанных автомобилей, с учетом приведенных выше норм материального права, а также установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 81 149,10 руб.
Из содержания п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения в размере 40 574 руб. является обоснованным.
В силу п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 21 ст. 12 названного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также с учетом обстоятельств дела, периода просрочки и степени соразмерности нарушенным обязательствам, а также с учетом возражений ответчика, обосновано снизил размер неустойки до размера страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 названного Кодекса к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. суд первой инстанции правомерно учел требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия считает, что судебные расходы в части оплаты услуг представителя изменению не подлежат.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты оставить без изменения.
Апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
