Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1117/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1117/2018
город Мурманск
24 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Пырч Н.В.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Ульяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" на решение Мончегорского районного суда Мурманской области от 30 января 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Соболевой Ульяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис", ИНН 7811248654 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 113635 (сто тринадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек; расходы, связанные с производством оценки ущерба в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, а также штраф в размере 57317 (пятьдесят семь тысяч триста семнадцать) рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 4000,00 рублей, штрафа в размере 5495,00 рублей - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис", ИНН 7811248654 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск в размере 3772 (три тысячи семьсот семьдесят два) рубля 70 копеек".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Соболева У.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .... Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Комфорт-Сервис".
23 августа 2017 года по причине ненадлежащего содержания кровли дома произошло залитие принадлежащего ей жилого помещения.
Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 113625 рублей, стоимость услуг оценщика по изготовлению отчета составила 7000 рублей.
Просила суд взыскать с ООО "Комфорт-Сервис" сумму ущерба в размере 113625 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.
Истец Соболева У.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Б.И.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представители ответчика ООО "Комфорт-Сервис" Ш.Е.А. и Г.А.А. в судебном заседании с иском согласились частично.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Комфорт-Сервис" Парейко А.К., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании материального ущерба с ООО "Комфорт-Сервис" в пользу истца в размере 55127 рублей, отказав в удовлетворении остальных требований.
Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства представленную ответчиком локальную смету, составленную сотрудником ООО "Комфорт-Сервис".
Приводит доводы о несогласии с мотивами, по которым суд положил в основу решения экспертное заключение истца. Полагает, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду того, что площадь поврежденной комнаты, приведенная в отчете, не соответствует ее фактическому размеру. Ссылается на заинтересованность оценщика в увеличении объема ремонтно-восстановительных работ. Указывает, что отчет составлен лишь на основании сведений, предоставленных истцом, без их проверки в квартире истца, в нем дублируются отдельные позиции, добавлены излишние пункты.
Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права указывает, что в адрес ответчика не был направлен экземпляр отчета ООО "Эксперт+", в связи с чем у ответчика отсутствует возможность обосновать свои возражения по отчету ссылкой на конкретные пункты.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Соболева У.Н., представитель ответчика ООО "Комфорт-Сервис", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пунктам 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В силу пункта 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Соболева (до брака ***) У.Н. является собственником жилого помещения - ..., расположенной на четвертом этаже дома N ... по проспекту ... в городе Мончегорске Мурманской области.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "Комфорт-Сервис".
23 августа 2017 года в результате протечки кровли произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Согласно акту обследования от 23 августа 2017 года (л.д.7), составленному ООО "Комфорт-Сервис", выявлены следующие повреждения: нарушение потолочного покрытия (обои под покраску) площадью 12 кв.м, нарушения стенового покрытия (обои под покраску) площадью 30 кв.м, нарушения световых приборов (точеченые светильники 5 штук).
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Эксперт+", согласно отчету которого * от 03 октября 2017 года стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, по состоянию на 23 августа 2017 года определена в размере 113625 рублей. Расходы по составлению указанного отчета составили 7000 рублей и подтверждены материалами дела.
Сторона ответчика, не оспаривая вину в причинении ущерба имуществу истца, представила локальную смету, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры N ... по дома N ... по проспекту ... в городе Мончегорске Мурманской области составляет 55127 рублей 24 копейки (л.д. 91-94).
Разрешая спор по существу, тщательно исследовав представленные доказательства, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции нашел доказанным факт повреждения имущества истца в связи с недостатками оказываемых ответчиком услуг и выполняемых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли). В связи с этим суд пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба. Доводов о несогласии с данным выводом суда апелляционная жалоба не содержит.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залития и подлежащего возмещению, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленной отчетом ООО "Эксперт+" от 03 октября 2017 года *.
Указанному отчету судом дана надлежащая оценка в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд принял данный отчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате залива водой принадлежащей ей квартиры, подробно приведены в решении и являются убедительными.
Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залития, включает необходимые ремонтные работы.
Оснований не доверять данному отчету суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Проанализировав представленную ответчиком локальную смету, суд обоснованно отклонил ее как не подтверждающую реальный размер ущерба по мотивам, которые приведены в решении суда и являются убедительными.
Несогласие с объемом и характером работ в рамках восстановительного ремонта квартиры истца, отраженных в отчете ООО "Эксперт+", не свидетельствует о недостоверности данного отчета, который составлен на основании непосредственного обследования квартиры оценщиком, в его составлении принимал участие квалифицированный специалист в области ценообразования и сметной деятельности в строительстве. Для разъяснения содержания отчета судом опрошен оценщик ООО "Эксперт+" Д.М.В., который подробно и убедительно обосновал необходимость проведения конкретных видов работ, учтенных в смете при составлении отчета, а также их объемы, а также пояснил, что в осмотре квартиры участвовал представитель управляющей организации, не представивший возражений относительно объема работ.
Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности включения в отчет конкретных расходных материалов или работ, судом первой инстанции не установлено и ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, оснований для вывода о наличии в смете дублирующих позиций судебная коллегия не усматривает.
Содержащиеся в отчете ООО "Эксперт+" от 03 октября 2017 года * выводы ответчиком не опровергнуты, представленная ответчиком локальная смета о недостоверности отчета не свидетельствует, поскольку сама по себе не подтверждает реальных расходов, которые необходимы для восстановления нарушенного права истца. Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания убытков в меньшем размере, ответчиком в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отчет ООО "Эксперт+" от 03 октября 2017 года * не является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о личной заинтересованности оценщика, составившего отчет * от 03 октября 2017 года, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.
Также судебная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не направлении в адрес ответчика экземпляра отчета ООО "Эксперт+" от 03 октября 2017 года *, поскольку они опровергаются материалами дела.
По смыслу статей 132, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить ответчику копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, если у ответчика они отсутствуют.
Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела копии претензии истца, полученной ООО "Комфорт-Сервис" 11.11.2017, следует, что к ней прилагалась копия отчета оценщика N 140-17 от _ _. В связи с этим при подготовке дела к судебном разбирательству суд обоснованно исходил из того, что копия указанного документа у ответчика имеется.
Кроме того, 25.12.2017 представитель ООО "Комфорт-Сервис" по доверенности Ш.Е.А. был ознакомлен в полном объеме со всеми материалами дела, содержащими, в том числе, отчет оценщика (л.д.61-63).
При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав не состоятельна.
Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая, что требования истца о возмещении причиненного ущерба не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь нормами пункта 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Комфорт-сервис" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 57317 рублей 50 копеек.
В соответствии с положениями статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов и взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского районного суда Мурманской области от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
