Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 33-1117/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 33-1117/2018
"4" июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шувалова С,А. на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 19 марта 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Крюкова С.Е. к Шувалову С,А., Хомичу А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Шувалова С,А. в пользу Крюкова С.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 187 428 руб. 53 коп., судебные расходы в размере 15 086 руб. 55 коп., а всего 202 515 руб. 08 коп.
Взыскать с Шувалова С,А. в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" судебные издержки в размере 24 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Хомичу А.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя Шувалова С.А. Фролова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Крюкова С.Е. Гущина М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Крюков С.Е. обратился в Ленинский районный суд г.Костромы с иском к ФИО6 и Шувалову С.А. о взыскании материального ущерба, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут водитель Шувалов С.А. у дома 55 по ул. Никитской в г. Костроме, управляя автомобилем "ВАЗ 2112" государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ФИО6, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак N под управлением Крюкова С.Е. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Шувалова С.А. было вынесено постановление, которым он подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. Гражданская ответственность Шувалова С.А. не застрахована в соответствии с действующим законодательством. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 106 600 руб., без учета износа - 175 600 руб. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, Крюков С.Е. просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 175 600 руб.; расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора - 3 000 руб., почтовые расходы - 315 руб. 60 коп.; расходы по уплате госпошлины - 4 938 руб. 31 коп.
В процессе рассмотрения дела Крюков С.Е. исковые требования уточнил, предъявив их к Шувалову С.А. и Хомичу А.И., как собственнику автомобиля "ВАЗ 2112", а ФИО6 исключил из числа ответчиков.
Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 24 августа 2017 г. гражданское дело по иску Крюкова С.Е. к Хомичу А.И. и Шувалову С.А. было передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г.Костромы.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 5 октября 2017 г. указанное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Димитровский районный суд г.Костромы.
В процессе рассмотрения дела представитель Крюкова С.Е. Гущин М.А. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с Шувалова С.А. и Хомича А.И. материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 209 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 3 000 руб., почтовые расходы - 315 руб. 60 коп., госпошлину - 6 338 руб. 31 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Шувалов С.А. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение. Указывает, что суду были предоставлены справки 2-НДФЛ, из которых явно прослеживается низкий уровень дохода семьи ответчика по отношению к утвержденной величине прожиточного минимума в Костромской области. Кроме того, у него, Шувалова С.А., на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Таким образом, его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда. Он, Шувалов С.А., имеет в собственности 1/2 доли квартиры в <адрес>, которая является единственным жильем для семьи. Данные обстоятельства являются основанием для уменьшения взыскиваемой с него суммы ущерба в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ.
В возражениях представитель Крюкова С.Е. Гущин М.А., представитель филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области Куприянова М.И. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Шувалова С.А.- без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 2112", государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением Шувалова С.А. и принадлежащего Хомичу А.И., и автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Крюкову С.Е. и находящегося под его управлением.
Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Шувалов С.А. за нарушение Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1 000 руб.
В действиях водителя Крюкова С.Е. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Крюкова С.Е. причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Шувалова С.А. в установленном законом порядке не была застрахована.
Согласно представленному истцом отчету об оценке, выполненному ИП Мирошкиным Д.В., стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Lancer" государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 209 200 руб.
В судебном заседании представителем ответчиков было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.
Согласно заключению судебной технической экспертизы N, выполненной экспертом Союза "Торгово-промышленной палаты Костромской области" Керпелевым И.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак N без учета износа составила 175 479 руб. 29 коп.
В процессе рассмотрения дела эксперт Керпелев И.Г. представил в суд скорректированное экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Lancer", без учета износа составила 187 428 руб. 53 коп.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Крюкова С.Е. Гущин М.А. фактически согласился с размером восстановительного ремонта, определенного экспертом Керпелевым И.Г. с учетом корректировки в сумме 187 428 руб. 53 коп., и просил взыскать данную сумму в пользу истца.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также п.6 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов на Шувалова С.А., управлявшего автомобилем в момент ДТП на законных основаниях. При этом суд не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Хомича А.И., как на собственника транспортного средства.
Решение суда в указанной части участниками процесса не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы Шувалова С.А. в целом сводятся к несогласию с решением суда в части определения размера взысканного с него ущерба, поскольку судом при взыскании ущерба не было учтено его материальное положение.
Доводы Шувалова С.А. в указанной части судебная коллегия находит неубедительными.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер среднего заработка ответчика по основному месту работы, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, а также супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер ущерба.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Само по себе имущественное положение, на что ответчик ссылался в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ не может служить безусловным основанием для снижения размера взыскания, а из материалов дела не усматривается достаточных оснований, позволяющих снизить данный размер.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 19 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шувалова С,А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
