Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1117/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1117/2018
г. Петропавловск-Камчатский
24 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восканяна М.Ж. к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Восканяна М.Ж. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2018 года (дело N 2-8/2018 судья Стахнева И.М.), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Восканяна М.Ж. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 10000 руб., отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Восканяна М.Ж., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и Министерства внутренних дел Российской Федерации Сазоновой Е.С., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Восканян М.Ж. обратился в суд с иском к МВД РФ в лице УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о взыскании убытков в размере 10000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что в порядке ст. 125 УПК РФ обратился с жалобой на бездействие начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, выразившиеся в не проведении проверки по материалу КУСП N от 4 ноября 2015 года.
Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 марта 2017 года по материалу N 3/10-25/2017 жалоба была удовлетворена. Для восстановления своего нарушенного права он (истец) воспользовался юридической помощью Леднева Е.С., понес расходы на оплату его услуг в размере 10000 руб. Поскольку данные расходы являются для него убытками, Восканян М.Ж. просил взыскать с казны Российской Федерации данные убытки в заявленном к взысканию размере. Также истец указал, что в результате незаконного бездействия начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В судебном заседании истец Восканян М.Ж. и его представитель Леднев Е.С. участия не принимали.
До судебного заседания от истца Восканяна М.Ж. поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании морального вреда. Отказ был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.
Представитель ответчика Сазонова Е.С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что практика обжалования Ледневым Е.С. и Восканяном М.Ж. действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел используется не в целях защиты нарушенного права, а в целях получения денежных средств из федерального бюджета, и об этом свидетельствует большое количество поданных ими аналогичных исков и жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Восканян М.Ж., не соглашаясь с решением суда, считая его принятым с нарушением норм материального права, просит данное решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции при рассмотрении дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России и УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Сазонова Е.С. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, заслушав объяснения истца и представителя ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 2 ноября 2015 года Восканян М.Ж. обратился с письменным заявлением в УМВД России по Камчатскому краю о привлечении руководителя Департамента градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО Рубанченко А.А. к уголовной ответственности по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 169, 285 УК РФ.
По результатам проверки постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от 15 ноября 2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 169, 285 УК РФ.
Постановлением заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского от 23 ноября 2015 года вышеуказанное постановление было отменено как незаконное (необоснованное), материалы проверки направлены для исполнения.
Вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 марта 2017 года установлено, что в период с 21 декабря 2015 года по 4 февраля 2016 года рассматриваемый материал КУСП находился в Петропавловск-Камчатском городском суде в связи с рассмотрением жалоб Восканяна М.Ж. Вместе с тем, по возвращенному по минованию надобности в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому означенному материалу КУСП, на протяжении более одного года проверка не проводилась.
17 февраля 2017 года без проведения дополнительных проверочных мероприятий оперуполномоченным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского 27 февраля 2017 года. Материал проверки направлен в СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.
6 марта 2017 года старшим следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 169, 285 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 169, 285 УК РФ.
Установив вышеизложенные обстоятельства, Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края пришел к выводу, что допущенное бездействие начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по не проведению в течение более одного года надлежащей проверки по зарегистрированному в КУСП N заявлению Восканяна М.Ж., отсутствие с его стороны контроля за проведением проверки подчиненными ему сотрудниками полиции, является незаконным, в связи с чем жалобу Восканяна М.Ж. удовлетворил.
Ссылаясь на то, что его (истца) указанная выше жалоба была удовлетворена, то есть в его пользу состоялось постановление суда, истец Восканян М.Ж. просил суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя Леднева Е.С.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков.
При этом суд правильно исходил из того, что удовлетворение судом жалобы Восканяна М.Ж. не является безусловным основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, поскольку Восканян М.Ж. реализовал свое Конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ, обжаловал бездействие должностного лица, допущенное при проведении проверки по его заявлению.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Прямого указания о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке ст. 125 УПК РФ уголовно-процессуальное законодательство не содержит.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст. 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15).
Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
При этом понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 1 той же статьи Гражданского кодекса РФ закреплено право лица, чьи права нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков (если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере), а в ст. 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ).
В частности, ст. 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: неправомерность решений, действий (бездействия) государственных или муниципальных органов; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями; виновность должностного лица, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения.
При этом для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. При отсутствии хотя бы одного из них требование о возмещении вреда не может быть удовлетворено.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 апреля 2016 года за N 701-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна М.Ж. на нарушение его конституционных прав статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указал на следующее:
"Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты, включающих полное возмещение убытков (статьи 12 и 15).
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 1 той же статьи закреплено право лица, чьи права нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков (если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере), а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В Определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод статьями 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, сформулировал следующие правовые позиции.
По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Данная норма, как видно из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.
За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК Российской Федерации".
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, признание незаконным бездействия начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатского в порядке ст. 125 УПК РФ, в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для взыскания убытков, поскольку в ходе проверки установлено, что никаких противоправных действий, образующих состав преступления, в отношении истца Восканяна М.Ж. не совершалось, а руководитель Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, принимая решение об отказе Восканяну М.Ж. в предоставлении испрашиваемого земельного участка, руководствовался действующим законодательством. Кроме того, истцом не доказана совокупность вышеназванных условий, необходимых для взыскания убытков.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Восканяна М.Ж. о взыскании убытков является правильным.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены или изменения правильного судебного решения, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с изложенным, эти доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
