Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1117/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-1117/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре Калугиной И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчевной Марины Леонидовны к Некрасовой Нине Валерьяновне, Мотасову Михаилу Николаевичу, Клоковой (Брусенцовой) Зое Валерьяновне, Пушкареву Павлу Евгеньевичу об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий,
по апелляционным жалобам Корчевной Марины Леонидовны и Некрасовой Нины Валерьяновны на решение Советского районного суда г. Тамбова от 11 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Земельный участок, расположенный по адресу: *** принадлежит:
Корчевной М.Л. -17/100 долей, Мотасову М.Н. -17/100 долей, Некрасовой Н.В. -20/100 долей, Клоковой (Брусенцовой) З.В. -7/100 долей, К.В.-13/100 долей, К.Е.- 26/100 долей.
К.В., К.Е. умерли. К.В. оставил завещание, в соответствии с которым все принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: *** он завещал Пушкареву П.Е. Наследниками первой очереди К.Е. являются Некрасова Н.В. и Клокова (Брусенцова) З.В. Наследники свои права на наследственное имущество в установленном законом порядке не оформили.
Земельные участки, принадлежащие Некрасовой Н.В., Клоковой (Брусенцовой) З.В., К.В. и К.Е. находятся в пользовании Некрасовой Н.В. и Пушкарева П.Е., которые проживают в доме.
Корчевная М.Л. обратилась в суд с иском к Некрасовой Н.В., Мотасову М.Н., Клоковой З.В. и Пушкареву П.Е. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий, указав в обоснование, что между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок не достигнуто соглашение о порядке его пользования. Примерно в августе 2015 г. Пушкарев П.Е. самовольно, без согласия остальных сособственников забетонировал площадку размером 2,80 х 6,20 м. напротив дома Мотасова М.Н. рядом с центральным проходом на земельный участок. Данный земельный участок находился в общем пользовании. Под данной площадкой проходит водопровод. Обслуживание водопровода при наличии бетонной площадки невозможно. Кроме того, 26.12.2016 г. Пушкарев П.Е. провел самовольное отключение водопроводной трубы, ведущей в часть домовладения Корчевной М.Л. В результате данных действий в её доме отсутствует вода. Постановлением мирового судьи он был привлечён к административной ответственности за самовольное отключение водопровода.
После проведения судебной строительно-технической экспертизы Корчевная М.Л. уточнила исковые требования и просила определить порядок пользования земельным участком площадью 907 кв. м, расположенным по адресу: ***, выделить ей в пользование земельный участок по плану-схеме N 1, приложенному к заключению экспертизы ООО "Воронежского центра экспертиз" пропорционально доле 17/100, обязать Пушкарева П.Е. произвести демонтаж забетонированной площадки напротив дома Мотасова М.Н. рядом с центральным проходом на земельный участок, обязать Пушкарева П.Е. не чинить препятствия в пользовании водопроводом, а также обязать его привести водопроводную трубу в прежнее положение и провести техническое подключение к водопроводной трубе, проходящей через его часть дома (лит 5 тех. паспорта), водяной трубы, проходящей в часть дома, принадлежащей Корчевной М.Л., (лит 10 тех. паспорта), а также обязать Пушкарева П.Е. не перекрывать водопроводную трубу и не чинить препятствия Корчевной М.Л. в проведении ремонтных работ водопроводной трубы, находящейся в его части домовладения при необходимости их выполнения.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 11 января 2018 года исковые требования Корчевной М.Л. удовлетворены частично. Определён порядок пользования земельным участком площадью 907 кв.м, расположенным по адресу: ***, согласно схемы N1 заключения эксперта ООО "Воронежский центр экспертизы" N320/17 от 28.04.2017 г. Устранены препятствия Корчевной М.Л. со стороны Пушкарева П.Е. в пользовании водопроводом. На Пушкарева П.Е. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании водопроводом, привести водонапорную трубу в прежнее положение, провести техническое подключение к водопроводной трубе, проходящей через часть его дома (в техническом плане лит 5), водяной трубы, проходящей в часть дома принадлежащей Корчевной М.Л. (в техническом плане лит. 10), не перекрывать водопроводную трубу и не чинить препятствия в проведении ремонтных работ водопроводной трубы, находящейся в его части домовладения. В удовлетворении исковых требований об обязании Пушкарева П.Е. произвести демонтаж забетонированной площадки отказано. С Корчевной М.Л. в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы за производство строительно-технической экспертизы в сумме 19023 руб. С Некрасовой Н.В., Мотасова М.Н., Клоковой З.В., Пушкарева П.Е. в солидарном порядке в пользу Корчевной М.Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
На решение суда Корчевной М.Л. и Некрасовой Н.В. поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Корчевная М.Л. просит изменить решение суда и обязать Пушкарева П.Е. произвести демонтаж забетонированной площадки, а также отменить решение суда в части взыскания с неё судебных расходов.
Считает, что действия Пушкарева П.Е. по устройству площадки являются незаконными, нарушают права остальных сособственников.
Полагает, что поскольку её исковые требования были удовлетворены, судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков. Кроме того, размер процессуальных издержек завышен, завышено количество нормочасов. Экспертом не проведена экспертиза, а дано сообщение о невозможности дачи заключения, следовательно, в этой части расходы не понесены.
В апелляционной жалобе Некрасова Н.В. просит изменить решение суда в части определения порядка пользования земельным участком, определив его согласно схемы N2 заключения эксперта ООО "Воронежский центр экспертизы" N320/17 от 28.04.2017 г.
Указывает, что суд не принял во внимание, что ранее по спору об определении порядка пользования земельным участком, рассмотренным народным судом 05.10.1965 г., уже устанавливались данные обстоятельства и определялся порядок пользования спорным земельным участком, и с 1965 года данный порядок пользования не изменялся. Суд не учёл, что в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, судом не мотивировано, в связи с чем отклонена схема N2, указанная в заключении эксперта ООО "Воронежский центр экспертизы". В данной схеме отражена схема фактического землепользования, который сложился с 1965 года и по настоящее время. Установленный судом порядок пользования земельным участком нарушает её права и законные интересы, поскольку по участку, который в настоящее определен в пользование истца, проходят её коммуникации, и ей необходимо их обслуживать, что стало невозможным и приведёт к необходимости сноса хозяйственных построек. В связи с этим она фактически лишена возможности осуществлять землепользование. На данной части земельного участка находится выгребная яма, которая ею используется на протяжении длительного времени, то есть, ей придётся перестраивать имеющиеся коммуникации.
Также отмечает, что ею заявлялось ходатайство о вызове свидетелей, бывших собственников домовладения, которые могли бы показать, что схема N2 отражает фактическое землепользование, однако, суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал.
В возражении на апелляционную жалобу Корчевной М.Л. Некрасова Н.В. считает, что её требования не подлежат удовлетворению.
Ответчики Клокова (Брусенцова) З.В., Мотасов М.Н., третье лицо Данилова Н.В., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Корчевную М.Л. и её представителя Лахарева А.А., Некрасову Н.В. и Пушкарева П.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда обжалуется в части определения варианта порядка пользования земельным участком, отказа в иске Корчевной М.Л. в удовлетворении исковых требований к Пушкареву П.В. о демонтаже забетонированной площадки, а также распределения расходов по оплате производства экспертизы и в этой части является предметом проверки суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части указанным требованиям закона не отвечает, поскольку постановлено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: *** и состоящий из литеров А и Б на основании решения народного суда г.Тамбова от 05.10.1965 г. принадлежал Ч. в размере 34/100 долей и К.В. - 66/100 долей.
На настоящий момент право общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок принадлежит: Корчевной М.Л. -17/100 долей на основании договора дарения от 07.11.2007 г., Мотасову М.Н. -17/100 долей на основании договора купли-продажи от 08.09.1966 г., Некрасовой Н.В. -20/100 долей на основании договора дарения от 22.09.2009 г., Клоковой (Брусенцовой) З.В. -7/100 долей на основании договора дарения от 06.02.1975 г., К.В.-13/100 долей на основании договора дарения от 06.02.1975 г., К.Е.- 26/100 долей на основании решения Советского районного суда г.Тамбова от 09.04.2009 г.
К.В. и К.Е. умерли. К.В. оставил завещание, в соответствии с которым все принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: *** он завещал Пушкареву П.Е. Наследниками первой очереди К.Е. являются Некрасова Н.В. и Клокова (Брусенцова) З.В., которые подали нотариусу заявление о принятии наследства. Наследники свои права на наследственное имущество в установленном законом порядке не оформили.
Жилым домом и земельным участком пользуются проживающие в доме Корчевная М.Л., Мотасов М.Н., Некрасова Н.В. и Пушкарев П.Е.
Разрешая спор и определяя порядок пользования земельным участком между совладельцами по схеме N1 заключения судебного эксперта ООО ЭУ Воронежский центр экспертизы N320/17 от 28.04.2017 г., суд первой инстанции исходил из того, что данный порядок пользования наиболее оптимальный, соответствует фактическим долям сторон в праве собственности на жилой дом и земельный участок, и отвечает законным интересам всех участников данных правоотношений. Определяемый в индивидуальное пользование земельный участок неразрывно связан с частью домовладения, находящегося в пользовании совладельцев. Проход на часть земельного участка, принадлежащего Пушкареву П.Е., Некрасовой Н.В., Клоковой З.В. возможен, вдоль стены жилого дома Лит. Б на участок и далее вдоль левой границы участка непосредственно на участок, в связи с чем право ответчиков на пользование своим земельным участком не нарушаются.
Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу положений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности. Также суд учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу абз.2 п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Разрешая спор, суд первой инстанции не устанавливал сложился ли фактически между сторонами порядок пользования земельным участком, тогда как данное обстоятельство в силу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является юридически значимым, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы Некрасовой Н.В. судебная коллегия находит обоснованными.
Схема N1 заключения эксперта N320/17 от 28.04.2017 г. ООО ЭУ Воронежский центр экспертизы предусматривает вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями совладельцев в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Как следует из поданный апелляционных жалоб фактически спор по порядку пользования земельным участком заключается в установлении границы между земельными участками Корчевной М.Л. и Некрасовой Н.В. (Клоковой З.В., Пушкарева П.Е.), а также в части определения прохода к земельному участку Некрасовой Н.В. (Клоковой З.В., Пушкарева П.Е.). Мотасов М.Н. решение суда об определении порядка пользования земельным участком не обжалует.
В судебном заседании апелляционной инстанции Некрасова Н.В. пояснила, что порядок пользования земельным участком был определён ещё в 1965 году прежними собственниками жилого дома- её отцом К.В. и его сестрой Ч.
Действительно решением народного суда г.Тамбова от 05.10.1965 г. за Ч. и К.В. в пользование были закреплены конкретные земельные участки. Вместе с тем, чертёж, согласно которому определены границы переданных в пользование земельных участков, не сохранился.
Впоследствии, Ч. принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ***, продала Мотасову М.Н. (17/100 долей) и К. (17/100 долей).
В 2007 году К. продала принадлежащие ей доли жилого дома и земельного участка Корчевной М.Л.
25.05.1967 г. между совладельцами жилого дома К.В., Матасовым М.Н. и К. заключен договор, в соответствии с которым К.В. оставлен проход на усадьбу шириной 1,5 м. между домами литер А (находился в пользовании К.В. и К.) и литер Б (находился в пользовании Мотасова М.Н.).
Как пояснила Некрасова Н.В. в обоснование доводов жалобы, в пользовании её отца К.В. находился земельный участок, расположенный от задней границы земельного участка до забора, установленного по линии раздела жилого дома лит.А, одна часть которого находилась в пользовании К.В., другая - в пользовании К. (в настоящее время этой частью дома пользуется Корчевная М.Л.). К своему земельному участку К.В. проходил между жилыми домами литер А и литер Б, затем по дорожке мимо части дома, занимаемой К., и проходил в калитку (ворота), установленную в заборе, на свой участок, с которого оборудован вход в дом. Такой порядок существовал и после перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к наследникам К.В. и после продажи К. своей доли в 2007 году Корчевной М.Л. В 2015 году Корчевная М.Л. начала чинить ей, Некрасовой Н.В., препятствия в пользовании дорожкой, ведущей к земельному участку, запрещая проходить мимо её дома, забила калитку в заборе. На настоящий момент калитка открыта и она проходит через неё на земельный участок.
Поскольку иного прохода к земельному участку, находящемуся в пользовании Некрасовой Н.В., не имеется, она считает, что определение порядка пользования земельным участком по схеме N1 заключения эксперта N320/17 от 28.04.2017 г. ООО ЭУ Воронежский центр экспертизы, не предусматривающей сложившегося прохода на земельный участок, нарушает её права. Проход на земельный участок, предусмотренный данной схемой, ранее никогда не существовал, образовался в результате сноса в 2016 Корчевной М.Л. части принадлежащего ей сарая. Предложенный проход расположен между надворными постройками разной высоты, в связи с чем пользоваться им неудобно.
Кроме того, в пользование Корчевной М.Л. выделен земельный участок, расположенный за забором, разделяющим участки их и Корчевной М.Л., и которым всегда пользовалась семья Клоковых. На этом земельном участке расположены плодовые деревья, проход к надворным постройкам, линия подземной канализации, ведущей к колодцу и уборной.
Мотасов М.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что он проживает в доме *** с 1967 года. Также он подтвердил пояснения Некрасовой Н.В. и пояснил, что в 1967 году между совладельцами дома было достигнуто соглашение, по условиям которого К.В. пользовался частью земельного участка, отгороженного деревянным забором, который он же и установил, и который до настоящего времени находится на прежнем месте. На данный участок и к своему дому он проходил по проходу между его, Мотасова М.Н., домом (лит. Б) и частью дома Ковалевых (лит.А), в котором сейчас проживает Корчевная М.Л., а затем вдоль стены части дома Корчевной М.Л. к своему дому и земельному участку.
Корчевная М.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что она не знает как пользовался земельным участком К.В. Когда она купила часть дома, в другой части проживал К.В., но он практически своим земельным участком не пользовался. Однако, когда в дом вселились Некрасова Н.В. и Пушкарев П.Е., то они начали проходить мимо её дома на свой земельный участок. Её это не устраивало. В 2016 году она снесла часть сарая, чтобы обустроить проход Некрасовой Н.В. и Пушкареву П.Е. на свой земельный участок мимо надворных строений вдоль границы со смежным земельным участком. При этом не отрицала, что этим проходом Некрасова Н.В. и Пушкарев П.Е. никогда ранее не пользовались. Однако, при таком положении ей, Корчевной М.Л., возможно будет предоставить в пользование обособленный земельный участок.
Из пояснений Корчевной М.Л. следует, что её не устраивает наличие прохода вдоль стены занимаемой ею части дома, в связи с чем она предлагает порядок пользования земельным участком изменить.
Кроме того, Корчевная М.Л. не отрицала, что на части земельного участка, который оспариваемым решением суда предоставлен в её пользование, растёт яблоня, принадлежащая Некрасовой Н.В., а также существует проход к уборной Некрасовой Н.В.
Из фотоматериалов следует, что между земельным участком, находящимся в пользовании Некрасовой Н.В. и Пушкарева П.Е., и земельным участком, находящимся в пользовании Корчевной М.Л., расположен дощатый забор с воротами около стены дома. Со стороны земельного участка, находящегося в пользовании Некрасовой Н.В. и Пушкарева П.Е., расположено крыльцо с входной дверью в часть дома последних (т.2 л.д.29, 231-234).
Вдоль стены части дома, которую занимают Некрасова Н.В. и Пушкарев П.Е., имеется дорожка из кирпича и бетона, которая ведёт от ворот в дощатом заборе до крыльца этой части дома и затем к входу в дворовый туалет (т.2 л.д. 246-251, т.3 л.д. 25-26 (фото 23-27). Следовательно, подтверждаются доводы Некрасовой Н.В. о том, что проход на её земельный участок осуществлялся мимо части дома, которую в настоящее время занимает Корчевная М.Л., через ворота в заборе, поскольку иного прохода на участок не имеется.
Кроме того, 15.06.2007 г. составлен план границ земельного участка ***, в котором отражена фактическая граница между земельным участком К.В. и земельным участком К., у которой Корчевная М.Л. приобрела часть дома и земельного участка. Данная граница проходит по линии раздела дома от стены дома до надворных построек в сторону смежного земельного участка. Площади земельных участков, указанные в плане границ, соответствуют долям совладельцев в праве общей долевой собственности на земельный участок. План подписан К., К.В., Мотасовым М.Н. (т.1 л.д.145).
Корчевная М.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что данный план был подготовлен К. перед продажей ей, Корчевной М.Л., жилого дома и земельного участка. С данным планом земельного участка Корчевная М.Л. знакома. Следовательно, доводы Корчевной М.Л. о том, что она не знала о том какой порядок пользования сложился между совладельцами земельного участка, несостоятельны, противоречат представленным доказательствам.
Таким образом, из пояснений сторон, представленных доказательств, следует, что порядок пользования земельным участком сложился еще в 60-х годах, был определён лицами, на тот момент проживающими в доме. Споров по вопросам использования земельного участка между сособственниками жилого дома и земельного участка не имелось. Лишь в 2015 году Корчевная М.Л. предприняла действия к изменению сложившегося порядка пользования, запретив Некрасовой Н.В. и Пушкареву П.Е. проходить на свой земельный участок вдоль стены занимаемой ею части дома.
Вариант определения порядка пользования земельным участком согласно схемы N 1 заключения эксперта, принятый судом первой инстанции, предусматривает проход на земельный участок Некрасовой Н.В. между двумя надворными строениями, одно из которых принадлежит Корчевной М.Л., другое -Некрасовой Н.В. (т.2 л.д.30). Однако, из фотоматериалов и схемы N1 наглядно видно, что проход незначительный (1,05м), не прямолинейный, расположен между двумя строениями разной высоты, что подтверждает доводы Некрасовой Н.В. о затруднительности его использования.
С учётом пояснений Некрасовой Н.В., Пушкарева П.Е., Мотасова М.Н. относительно фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, судебной коллегией по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления варианта порядка пользования земельным участком с учётом сложившегося порядка.
Экспертом Тамбовской ЛСЭ в заключении N01559/4-2 от 08.11.2018 г. предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком с учётом фактически сложившегося порядка пользования между совладельцами. Вариант N1 (схема N1) разработан в соответствии с основными позициями предлагаемого Некрасовой Н.В. варианта определении порядка пользования, а вариант N2 (схема N2) предусматривает порядок пользования земельным участком, максимально приближенным к имеющемуся порядку пользования, в соответствии с размерами долей сторон в праве собственности на земельный участок.
Указанное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеются сведения о его квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы им изучены материалы гражданского дела, проведены необходимые исследования. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. В заключении указаны нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы; описание проведённых исследований; обоснование результатов экспертизы. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают, основания не доверять приведенным выводам отсутствуют.
Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.
Поскольку установленный судом первой инстанции порядок пользования земельным участком не соответствует сложившемуся порядку, исключает пользование Некрасовой Н.В., Пушкаревым П.Е. и Клоковой (Брусенцовой) З.В. находящимися на земельном участке и принадлежащими им подземной линией канализации, многолетними фруктовыми деревьями, решение суда в части определения порядка пользования земельным участком по схеме N1 заключения эксперта N320/17 от 28.04.2017 г. ООО ЭУ Воронежский центр экспертизы нельзя признать обоснованным, решение суда в этой части подлежит отмене.
Принимая в этой части новое решение, судебная коллегия полагает возможным определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой N2 (вариант N2) заключения эксперта, которая предусматривает вариант порядка пользования земельным участком максимально приближенный к имеющемуся порядку пользования и размерам долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, с учётом необходимости обслуживания всех строений и сооружений, расположенных на земельном участке. Этот вариант является наиболее целесообразным и способствует реализации собственниками своих прав в отношении принадлежащего им земельного участка.
Проверяя доводы жалобы Корчевной М.Л. о необоснованности отказа в удовлетворении её исковых требований к Пушкареву П.Е. о демонтаже забетонированной площадки, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении требований Корчевной М.Л., суд первой инстанции исходил из того, что бетонная площадка, построенная Пушкаревым П.Е., не нарушает требований действующих строительных норм и правил. Под ней имеется водопровод к домовладению Пушкарева П.Е. и Корчевной М.Л., однако, доступ к имеющемуся водопроводу для его ремонта (замены) возможен. В частности работы можно выполнить с использованием метода горизонтального бурения. Истицей не представлено доказательств того, что действия ответчика по возведению площадки препятствуют либо создают реальную угрозу нарушения её прав как собственника по пользованию земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон, что восстановление их возможно исключительно путём демонтажа имущества и при этом будет соблюден баланс интересов сторон.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь.
Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия- в порядке установленном судом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как указывалось выше, жилой дом *** и земельный участок под ним находятся в общей долевой собственности. Пушкарев П.Е. проживает в этом доме, право собственности на жилой дом и земельный участок после смерти своего наследодателя К.В. в установленном законом порядке он не зарегистрировал.
На земельный участок имеется один общий вход со стороны *** через ворота и калитку. Далее расположен двор, который находится в общем пользовании совладельцев.
В общем дворе при входе на земельный участок в 2015 году Пушкарев П.Е. забетонировал площадку габаритными размерами 2,78 х 15м, что сторонами не оспаривается.
Свои выводы об отказе в иске Корчевной М.Л. о сносе забетонированной площадки суд первой инстанции обосновывал экспертным заключением ЭУ Воронежский центр экспертизы N1054/16 от 02.12.2016 г., в соответствии с выводами которого бетонированная площадка, расположенная в непосредственной близости от фасадной границы земельного участка (со стороны ***), относится к элементам благоустройства. Какие-либо требования к элементам благоустройства отсутствуют, в связи с чем бетонная площадка не нарушает требований действующих строительных норм и правил.
Вместе с тем, отсутствие строительных требований к бетонированным площадкам, не свидетельствует о безусловном праве собственников дома и земельного участка обустраивать такую площадку во дворе общего пользования без согласия других совладельцев.
Высота забетонированной площадки составляет около 20 см. от уровня земли, она занимает большую часть двора общего пользования (т.1 л.д.159-160, т.2 л.д.27, 144, 145, 147). Перепад высот создаёт неудобства в пользовании земельным участком, фактически исключает пользование совладельцами земельного участка, занятого площадкой. В бетонированной площадке имеется углубление, что также небезопасно при использовании земельного участка.
Под бетонированной площадкой проходит водопровод, что установлено экспертами ЭУ Воронежский центр экспертизы и не оспаривается Пушкаревым П.Е. Согласно выводам экспертов, доступ к имеющемуся водопроводу для его ремонта (замены) возможен с использованием метода горизонтального бурения.
В связи с тем, что для проведения работ по ремонту (замене) водопровода при наличии бетонированной площадки требуется использование специальных буровых комплексов (установок), на что указано в заключении экспертов, обоснованны доводы Корчевной М.Л. о том, что в связи с устройством бетонированной площадки обслуживание водопровода затруднено, а работы по ремонту (замене) водопровода повлекут дополнительные расходы.
Таким образом, устроенная Пушкаревым П.Е. бетонированная площадка создаёт препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в общем пользовании совладельцев.
Бетонированная площадка устроена Пушкаревым П.Е. без согласования с совладельцами земельного участка, что противоречит ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенное свидетельствует о том, что Пушкарев П.Е. самовольно, без наличия к тому законных оснований, пытается изменить сложившийся порядок пользования земельным участком, создает препятствия Корчевной М.Л. в законном владении земельным участком общего пользования, что в силу вышеприведенных норм права является не допустимым.
Следовательно, выводы суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца, не соответствуют обстоятельствам дела. Факт нарушения права сособственника Корчевной М.Л. в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в частности двором общего пользования, подтверждается материалами дела.
Поскольку со стороны Пушкарева П.Е. имеет место ущемление прав истца на равное пользование земельным участком, созданы препятствия Корчевной М.Л. в пользовании общим двором, имеются основания для удовлетворения иска Корчевной М.Л.
Доводы Пушкарева П.Е. о том, что на месте бетонированной площадки ранее располагался сарай, принадлежащий К.В., не являются основанием для отказа в иске, поскольку сарай много лет назад был снесён, на момент приобретения Корчевной М.Л. части дома и земельного участка сарая уже не существовало и земельный участок, занятый в настоящее время бетонированной площадкой, использовался всеми совладельцами дома. Порядок пользования земельным участком также определён с учётом предоставления этого участка в общее пользование совладельцев.
При таких обстоятельствах, учитывая нарушение права Корчевной М.Л. на владение и пользование общим земельным участком, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В связи с изложенным, решение суда в части отказа Корчевной М.Л. в удовлетворении исковых требований к Пушкареву П.Е. о демонтаже забетонированной площадки подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
В связи с тем, что исковые требования Корчевной М.Л. в части возложения обязанности на Пушкарева П.Е. демонтировать забетонированную площадку подлежат удовлетворению, заслуживают внимание доводы Корчевной М.Л. о необоснованном распределении расходов за производство строительно-технической экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ.
Как следует из материалов дела, определением суда от 28.10.2015 г. была назначена экспертиза на предмет определения вариантов выдела земельного участка Корчевной М.Л. (вопрос N1), а также на предмет соответствия строительным нормам и правилам бетонной площадки, устроенной Пушкаревым П.Е. (вопрос N2). Обязанность по оплате экспертизы возложена на Корчевную М.Л.
Экспертиза была проведена ФБУ Тамбовская ЛСЭ, Корчевная М.Л. оплату за производство экспертизы не произвела. Таким образом, экспертиза была проведена без предварительной оплаты.
Согласно заявлению начальника Тамбовской ЛСЭ от 18.07.2016 г. стоимость производства экспертизы составила 19023 руб., при этом стоимость производства экспертизы по вопросу N1 составила 13950 руб., по вопросу N2 -5073 руб. (т.1 л.д.146, т.2 л.д.244).
В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.
Согласно ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).
Согласно ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Учитывая, что экспертиза проведена, экспертом дано заключение по поставленным вопросам, ходатайство о назначении экспертизы заявлялось Корчевной М.Л., оплата производства экспертизы возлагалась на Корчевную М.Л., исковые требования о выделе в натуре доли земельного участка Корчевная М.Л. впоследствии не поддержала, изменив их на требования об определении порядка пользования, а требования Корчевной М.Л. к Пушкареву П.Е. о демонтаже бетонированной площадки удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по оплате фактически выполненных экспертным учреждением работ, связанных с производством экспертизы по вопросу N1 в размере 13950 руб. на Корчевную М.Л., по вопросу N2 в размере 5073 руб. - на Пушкарева П.Е.
Доводы Корчевной М.Л. о том, что стоимость производства экспертизы завышена, несостоятельны, доказательствами не подтверждены.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований Корчевной М.Л. к Пушкареву П.Е. об устранении препятствий в пользовании водопроводом не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Тамбова от 11 января 2018 года в части определения варианта порядка пользования земельным участком, в части отказа в удовлетворении исковых требований Корчевной М.Л. к Пушкареву П.Е. о демонтаже забетонированной площадки, а также в части взыскания с Корчевной М.Л. расходов за производство строительно-технической экспертизы отменить и принять в этой части новое решение.
Определить порядок пользования земельным участком площадью 907 кв.м., расположенным по адресу: ***, согласно схемы N2 (вариант N2) заключения эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы N01559/4-2 от 08.11.2018 г.:
В общее пользование всех совладельцев (Корчевной М.Л., Мотасову М.Н.,
Некрасовой Н.В., Пушкареву П.Е. и Клоковой З.В.) предоставить участок N1 площадью 70 кв.м (общий двор).
Участок N1 ограничен точками на схеме - А-1-Б-8-12-13-14-15-16-17-18-
11-7-А.
В общее пользование совладельцев жилого дома литер А: Корчевной M.Л. Некрасовой Н.В., Пушкареву П.Е. и Клоковой З.В. предоставить земельный участок N2 площадью 10 кв.м., в составе участков N2а площадью 9 кв.м. и N2б площадью 1 кв.м.
Участок N2а ограничен точками на схеме - 13-32-21-33-14-13.
Участок N2б ограничен точками на схеме - 26-23-24-25-26.
Мотасову М.Н. (собственнику, занимающему дом литер Б) в индивидуальное пользование предоставить земельный участок N3 площадью 140,2 кв.м.
Участок N3 ограничен точками на схеме - В-9-27-28-29-30-31-13-12-8-2-3-В.
Корчевной M.Л. (собственнику, занимающему часть II дома литер А) в индивидуальное пользование предоставить участок N4 площадью 137,7 кв.м, в составе участков N4а площадью 63 кв.м, и N4б площадью 74,7 кв.м.
Участок N4а ограничен точками на схеме - 16-15-14-33-20-19-16.
Участок N4б ограничен точками на схеме - 9-Г-10-25-24-23-22-35-34-32- 13-31-30-29-28-27-9.
Некрасовой Н.В., Пушкареву П.Е. и Клоковой З.В. (собственникам, занимающим часть I дома литер А) в совместное пользование предоставить земельный участок N5 площадью 549,1 кв.м.
Участок N5 ограничен точками на схеме - Е-Ж-4-5-6-11-18-17-16-19-20-21-34-35-22-23-26-25-10-Г-Д-Е.
При определении порядка пользования по варианту N2 (схема N2 приложения):
Корчевной M.Л. будет приходиться 154,2м2 (1/5*70+1/4*10+63+74,7=154,2), что составляет 17/100 долей всей площади земельного участка (907м2);
Мотасову М.Н. будет приходиться 154,2м2 (1/5*70+140,2=154,2), что составляет 17/100 долей всей площади земельного участка (907м2);
Некрасовой Н.В., Пушкареву П.Е. и Клоковой З.В. совместно будет приходиться 598,6м2 (3/5*70+3/4*10+549,1=598,6), что составляет 66/100 долей всей площади участка (907м2).
Заключение эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N01559/4-2 от 08.11.2018 г. считать неотъемлемой частью решения суда.
Обязать Пушкарева Павла Евгеньевича произвести демонтаж забетонированной площадки размером 2,80 м х 6,20 м., расположенной в передней части земельного участка *** перед металлическими воротами между жилым домом литер Б и границей с соседним участком ***.
Взыскать с Пушкарева Павла Евгеньевича в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство строительно-технической экспертизы в сумме 5073 руб.
Взыскать с Корчевной Марины Леонидовны в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство строительно-технической экспертизы в сумме 13950 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
