Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-1117/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-1117/2018
16 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,
при секретаре: Звездочкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гуреевой Нины Ивановны на решение Советского районного суда г. Рязани от 01 марта 2018 года, которым постановлено
Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ
"Пробизнесбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Гуреевой Нины Ивановны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 30.05.2014 года в размере 35 886 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 257 руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании штрафных санкций отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Гуреевой Н.И.. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Гуреевой Н.И.с иском о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование своих требований, что 30 мая 2014 года между Банком и Гуреевой Н.И. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 30.11.2015 года под 24% годовых. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 мая 2017 года составляет 305 726 руб. 40 коп., в том числе: сумма основного долга - 22 216 руб., сумма процентов - 9 670 руб. 36 коп., штрафные санкции - 273 840 руб. 04 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
С учетом изложенного истец просил взыскать с Гуреевой Н.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 30.05.2014 года в размере 305 726 руб. 40 коп., из которых: сумма основного долга - 22 216 руб., сумма процентов - 9 670 руб. 36 коп., штрафные санкции - 273 840 руб. 04 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 257 руб. 26 коп.
Решением суда исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Гуреева Н.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом на тяжелое материальное положение в семье, и на то, что кредитная задолженность образовалась по вине Банка, который в связи с банкротством перестал принимать ежемесячные платежи, не сообщил заемщику новые реквизиты для осуществления платежей,
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 450, 811, 819, 809, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гуреевой Н.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 30.05.2014 года в размере 35 886 руб. 36 коп.
Выводы суда о заключении кредитного договора между истцом и ответчиком, наличии кредитной задолженности и ее размер ответчиком не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении в семье заемщика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку действующее законодательство не называет тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для освобождения его от исполнения принятых по кредитному договору обязательств или для изменения таких обязательств.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в связи с процедурой банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не было известно какой организации и на какие реквизиты осуществлять платежи, в связи с чем отсутствует вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельной.
Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 01 марта 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуреевой Нины Ивановны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
