Дата принятия: 23 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1117/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2018 года Дело N 33-1117/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Реутовой Ю.В.
при секретаре Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Исмаиловой Зарины Шайхуловны на решение Салехардского городского суда от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Исмаиловой Зарины Шайхуловны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 20.08.2013 года в сумме 284 265 рублей 51 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6042 рубля 66 копеек.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения N обратилось в суд с иском к Исмаиловой З.Ш. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от 20.08.2013 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав требования тем, что 20.08.2013 года между сторонами заключен кредитный договор N. При подписании договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Во исполнение условий настоящего договора истцом перечислены денежные средства в полном объеме, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнены. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 284 265 руб. 51 коп., из которой 201 970,22 руб.- сумма долга, 47330,90 руб.- сумма задолженности по процентам, 34964,39 руб.- неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6042 руб. 66 коп.
Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя. Также представил в суд возражения относительно ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ в части снижения неустойки, указав об отсутствии таковых.
Ответчик в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований о взыскании сумм задолженности по кредиту и по процентам. Ходатайствовала об уменьшении неустойки до размера ключевой ставки Центрального Банка 11% в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе Исмаилова З.Ш. просит отменить решение суда, изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом заявлялась ко взысканию неустойка за период с 20.08.2015 г. по 24.05.2016 года, однако суд определилпериод взыскания с 22.12.2015 г. по 22.12.2017 года. Договорная неустойка, определенная сторонами в размере 0,5% является чрезмерно завышенной и составляет 182,5% годовых.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" О.А.Плотникова, действующая на основании доверенности, полагает его законным, указывает, что в решении суда допущена техническая ошибка при определении периода взыскания неустойки, поскольку неустойка подлежит взысканию за период с 20.08.2015 по 24.05.2016 года в соответствии с условиями договора.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался п.1 ст.819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что между ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") и Муртазиной З.Ш. (Исмаиловой) 20.08.2013 года заключен кредитный договор N. При его подписании истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Порядок возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов предусмотрен графиком платежей (л.д.13-15,16).
В соответствии с п.3.3. Кредитного договора за неисполнение обязательств по кредитному договору установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату просроченной задолженности (включительно). Согласно Дополнительному соглашению к кредитному договору от 15 декабря 2014 года заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 22.12.2014 г. по 21.12.2015 года (л.д.17-19).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, и, проверив расчёт задолженности, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд правильно исходил из положений ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Исходя из представленного истцом расчёта, по состоянию на 01.10.2017 года основная сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты>; сумма задолженности по уплате процентов - <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты> (л.д.7,8). Представленный расчет истца ответчиком не оспорен.
Указанная сумма неустойки не превышает размера неисполненных своевременно обязательств по кредитному договору и в отсутствие иных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом периода допущенной просрочки, уменьшению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер договорной неустойки чрезмерно завышен и составляет 182,5 % годовых, является несостоятельным. Поскольку кредитным договором предусмотрена договорная неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, то истец, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ имеет право требовать взыскания договорной неустойки. При этом, размер начисления неустойки определен фиксировано, и, вопреки доводам ответчика, начисляется независимо от размера ключевой ставки Центрального Банка РФ.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы о неверном определении периода начисления неустойки. Так, исковое заявление, в числе прочих, содержит требование истца о взыскании неустойки за период с 20.08.2015 года (дата последнего погашения задолженности) по 24 мая 2016 года, в деле имеется представленный истцом расчет, с которым ответчик согласна и его не оспаривает. Напротив, в возражениях на исковое заявление, ответчик указала, что с августа 2015 года она не имела возможности вносить денежные средства в счет погашения кредита, и по состоянию на 20.08.2015 года выплатила <данные изъяты> (л.д.36-38). Из копии лицевого счета следует, что 20.08.2015 года производилось последнее списание денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, впоследствии операций по счету не производилось (л.д.12).
Неустойка за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов начислялась Банком по 24 мая 2016 года, а за истекший после указанной даты период и до момента подачи иска в суд, то есть до 22.12.2107 года, требований о взыскании неустойки не предъявлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить редакционно решение суда в части определения периода взыскания задолженности по неустойке, указав, что взысканию подлежит задолженность по уплате неустойки за период с 20.08.2015 года по 24 мая 2016 года, что не влияет на существо принятого решения, поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, стороной истца не оспаривается.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 14 февраля 2018 года редакционно изменить в части определения периода взыскания неустойки, указав в мотивировочной части решения на взыскание неустойки за период с 20.08.2015 года по 24.05.2016 года, вместо ошибочно указанного с 22.12.2015 года по 22.12.2017 года.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
