Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-1117/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33-1117/2018
Судья первой инстанции Журавлева Н.Ю.
Дело N 33-1117/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
с участием прокурора Пименовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе истца Еремеева Александра Иннокентьевича на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к открытому акционерному обществу "Курорт "Озеро Шира" о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Еремеева А.И., поддержавшего требования апелляционной жалобы, объяснения Сергеева В.П. - представителя ответчика открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира", полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еремеев А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу "Курорт "Озеро Шира". В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности .............. Приказом от 12.12.2017 г. был уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагал, что увольнение является незаконным, оспорил факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что находился на рабочем месте, дисциплинарных проступков не совершал, от выполнения своих должностных обязанностей не отказывался, от работы не отстранялся. Полагал, что ответчиком был нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора, поскольку трудовую книжку получил лишь 25.12.2017 г., с приказом об увольнении ознакомлен не был.
В судебном заседании истец Еремеев А.И. и его представитель Михайленко А.В. поддержали заявленные требования, пояснили, что 12.12.2017 г. истец занимался выполнением своих непосредственных должностных обязанностей на рабочем месте. В конце рабочей смены им в соответствии с законом "О ветеранах" было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 13.12.2017 г. на 34 календарных дня. Заявление получено работодателем и подписано производственным директором, вследствие чего Еремеев А.И. 13.12.2017 г. не вышел на работу.
Представитель ответчика Сергеев В.П. возражал против иска, пояснил, что дисциплинарное взыскание наложено на истца с соблюдением требований трудового законодательства. При определении вида дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть проступка, наказание Еремееву А.И. назначено соразмерно тяжести и характеру проступка. Факт нахождения истца 22.11.2017 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей. Нахождение истца в состоянии нетрудоспособности с 22.11.2017 г. не освобождает его (Еремеева А.И.) от ответственности за дисциплинарный проступок, поскольку истец в указанный день вышел на работу к 8 часам и начал выполнять трудовые обязанности, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, лист нетрудоспособности был выдан истцу после выявления данного факта. Отмечает, что приказ о предоставлении Еремееву А.И. отпуска без содержания работодатель не издавал, поскольку предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласился истец Еремеев А.И., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, вынести новое решение, иск удовлетворить. В обоснование требований жалобы указано, что судом не приняты во внимание показания свидетелей - ФИО6, являющегося врачом Ширинской ЦРБ и выдавшего лист нетрудоспособности истцу в день обращения 22.11.2017 г., ФИО7, являющейся сотрудником отдела кадров, которые не подтвердили факт опьянения истца. Выразил несогласие с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, указывая на их непоследовательность и недостоверность. Полагал, что факт опьянения не был установлен, увольнение имело место быть в период нахождения истца в отпуске, кроме того в нарушение требования ст. 193 ТК РФ у него не было затребовано объяснение.
В письменных возражениях представитель ответчика ОАО "Курорт "Озеро Шира" Сергеев В.П., прокурор Ильченко Д.А. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно положений п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2002 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Из материалов дела следует, что Еремеев А.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Курорт "Озеро Шира" с 02.11.2015 г. в должности ............. что подтверждается трудовым договором (л.д.77 - 78).
Актом от 22. 11.2017 г. установлено, что Еремеев А.И. 22.11.2017 г. в 8 час. 40 мин. появился на работе в нетрезвом состоянии, у него наблюдались признаки алкогольного опьянения: раздражительность, покраснение кожных покровов лица, запах алкоголя. Пройти медицинское освидетельствование Еремеев А.И. отказался (л.д. 29).
Приказом от 22.11.2017 г. N 306-к в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения Еремеев А.И. был отстранен от работы, от ознакомления с данным приказом истец отказался (л.д.28).
Приказом от 12.12.2017 г. Еремеев А.И. уволен по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) (л.д.25).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, факт появления истца на рабочем месте 22.11.2017 г. в состоянии алкогольного опьянения является доказанным, в связи с чем применение к Еремееву А.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным.
Судебная коллегия признает данный вывод суда обоснованным, постановленным при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.
Так, факт появления Еремеева А.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается показаниями свидетелей - ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО13, являющиеся работниками отдела безопасности и контроля ОАО "Курорт "Озеро Шира", которые пояснили, что 22.11.2017 г. около 8 часов Еремеев А.И. находился на рабочем месте - на контрольно-пропускном пункте, с признаками алкогольного опьянения: покраснения кожи лица; невнятность разговорной речи на повышенных тонах; характерный запах алкоголя. Аналогичные пояснения были даны свидетелем ФИО8, являющимся внешним управляющим ОАО "Курорт "Озеро Шира".
Более того, Еремееву А.И. 22.11.2017 г. было предложено получить направление в Ширинскую районную больницу для проведения медицинского освидетельствования, в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от получения которого истец отказался, что подтверждается направлением на медицинское освидетельствование (л.д.27).
В судебном заседании истец Еремеев А.И. не отрицал факт направления его работодателем 22.11.2017 г. на медицинские освидетельствование, факт отстранения его от работы, факт предложения работодателем написания объяснения об отказе от медицинского освидетельствования, факт отказа от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора. Причин отказа от медицинского освидетельствования 22.11.2017 г. истец пояснить не смог.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нахождения истца 22.11.2017 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которых, в том числе показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд проверил соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, указал, что соответствующие требования трудового законодательства ответчиком не были нарушены.
Согласно ст. 193 ТК РФ по факту нахождения Еремеева А.И. на работе 22.11.2017 г. в состоянии алкогольного опьянения, до принятия решения об увольнении, ему предложено дать объяснение.
Так, из уведомления от 22.11.2017 г. в 8 час. 40 мин. следует, что Еремееву А.И.было предложено предоставить письменные объяснения, в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от дачи объяснений истец отказался в присутствии внешнего управляющего ФИО8, производственного директора ФИО16, старшего инспектора отдела кадров ФИО7 (л.д.26).
Доказательств подтверждающих доводы истца о том, что в день увольнения он находился в отпуске без сохранения заработной платы суду не представлено.
Из пояснений свидетелей ФИО8 внешнего управляющего и ФИО7 старшего инспектора отдела кадров следует, что приказ о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы работодателем не издавался.
Нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение является законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, необоснованными.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еремеева Александра Иннокентьевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
