Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 декабря 2018 года №33-1117/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-1117/2018
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО6 и ФИО6,
при секретаре ФИО6
рассматривает в судебном заседании материал по частной жалобе ФИО6 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление ФИО6 к Министерству внутренних дел по <адрес> о возмещении убытков в виде неполученного возмещения вреда, причиненного здоровью, вследствие нарушения права на исполнение вступившего в законную силу решения суда и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился в Магасский районный суд с исковым заявлением к МВД по <адрес> о возмещении убытков в виде неполученного возмещения вреда, причиненного здоровью, вследствие нарушения права на исполнение вступившего в законную силу решения суда и компенсации морального вреда.
Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Инициатор частной жалобы, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, просит отменить обжалуемое определение.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба вместе с материалом рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не предоставил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к МВД по <адрес> о возмещении убытков в виде неполученного возмещения вреда, истец утверждает, что он проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия и при исполнении служебных обязанностей им получены травмы, вследствие чего установлена инвалидность. В этой связи он обратился в МВД по <адрес> с заявлением о назначении и выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью и выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.
Между тем, каких-либо доказательств обращения истца в МВД по РИ и в военно-врачебную комиссию МСЧ МВД по РИ истцом не представлено.
Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 и других к МВД по <адрес> о признании действий МВД по РИ незаконными и возложении обязанности производить выплаты в возмещение вреда здоровью отменено, а исковое заявление ФИО6 и других, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, оставлено без рассмотрения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, а также им не предоставлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление ФИО6 к Министерству внутренних дел по <адрес> о возмещении убытков в виде неполученного возмещения вреда, причиненного здоровью, вследствие нарушения права на исполнение вступившего в законную силу решения суда и компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащими подписями
верно:
Судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка