Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-1117/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-1117/2017
30 августа 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кумыковой Ж.Б.
с участием представителя Ерусалимского В.С. Дикаловой Е.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерусалимского Владимира Степановича к местной администрации городского округа Прохладный КБР о признании 1\2 доли жилого дома квартирой
по апелляционной жалобе Ерусалимского Владимира Степановича
на решение Прохладненского районного суда КБР от 22 июня 2017 года.
Судебная коллегия
Установила:
Согласно записям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилой < адрес> по пер. < адрес> КБР общей полезной площадью 174, 2 кв. м. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1\2 доле) принадлежит Ерусалимскому Владимиру Степановичу и Котляревской Виолетте Андреевне. Жилой дом расположен на земельном участке с разрешённым использованием для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1344 кв. м. Ерусалимскому В.С. в земельном участке принадлежит 725\1000 доли, Котларевской В.А. - 275\1000 доли.
Утверждая, что подобная регистрация прав совладельцев жилого дома нарушает его законные права и интересы, что ему в доме принадлежит обособленное жилое помещение, отвечающее всем признакам квартиры, что ему в доме принадлежат помещения общей площадью 103, 4 кв. м., в том числе жилой - 53, 2 кв. м., а Котляревской В.А. - помещения общей полезной площадью 82, 3 кв.м., в том числе 50, 2 кв. м. жилой площади, что изначально жилой дом строился как двухквартирный жилой дом, его отцом была выкуплена квартира № в жилом доме, что ему незаконно отказано в переводе 1\2 доли в жилом доме в квартиру, Ерусалимский В.С. обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к местной администрации городского округа Прохладный КБР о признании принадлежащей ему в жилом доме 1\2 доли квартирой № общей площадью 103, 4 кв.м. с кадастровым №.
Местная администрация городского округа Прохладный КБР иска не признала. Утверждая, что для перевода принадлежащей Ерусалимскому В.С. части жилого дома в обособленное жилое помещение и прекращения права общей долевой собственности на жилой дом необходимо произвести раздел жилого дома и земельного участка между его совладельцами и прекратить тем самым право общей долевой собственности на жилой дом. Поскольку это не сделано, заявленный иск не может быть удовлетворён. Кроме того, указано, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, а не для размещения на нём многоквартирного жилого дома, что также препятствует признанию принадлежащих Ерусалимскому В.С. и Котляревской В.А. частей жилого дома квартирами.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 22 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Ерусалимскому В.С. отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Ерусалимский В.С. подал на решение суда апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Ерусалимский В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им иска. В обоснование жалобы Ерусалимский В.С. указывает на то, что решением Исполкома Прохладненского городского Совета депутатов трудящихся КБАССР отцу Ерусалимского В.С. Ерусалимскому С.О. (и Кольченко В.Ф.) в двухквартирном доме < адрес> была предоставлена квартира. По договору купли-продажи, заключённому 05 июля 1990 года между Жилищно-эксплуатационной конторой № 1 МПО ЖКХ г. Прохладного и Ерусалимским С.О., Ерусалимский С.О. за 7509 руб. купил 1\2 долю домовладения (квартира № №), находящегося в < адрес>. В договоре указано, что в пользование Ерусалимского С.О. поступает 1\2 доля жилого дома (квартира № №) полезной площадью 103, 4 кв. м., в том числе жилой площадью 53, 2 кв. м. 22 мая 1992 года Ерусалимский С.О. умер. Единственным наследником умершего является Ерусалимский В.С., которому выдано свидетельство о праве на наследство. Попытки Ерусалимского В.С. зарегистрировать своё право на принадлежащее ему жилое помещение как на квартиру необоснованно были отклонены. Собственница другой 1\2 доли жилого дома (квартиры № №) Котляревская В.А. 26 мая 2016 года зарегистрировала своё право на 1\2 долю жилого дома, что явилось для него препятствием для государственной регистрации права на квартиру № №, а не на 1\2 долю жилого дома, в силу чего Ерусалимский В.С. вынужден был произвести регистрацию своего права на 1\2 долю дома, а не на квартиру № №. В результате произведённых действий Котляревская В.А., которой в доме принадлежит 70, 8 кв. м., стала требовать от него передачи ей недостающих 16, 3 кв. м. помещений. Разрешая дело, суд этим обстоятельствам оценки не дал. Не дал суд оценки и тому, что согласно техническому паспорту квартира № № имеет структурную обособленность, отвечает всем признакам квартиры, на квартиру открыт отдельный лицевой счёт, квартира расположена в двухквартирном жилом доме, имеет центральное отопление и в соответствии с законом принадлежащее ему жилое помещение может быть признано квартирой. Изложенные в решении суда выводы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что истцу следовало ставить вопрос о разделе жилого дома, что для удовлетворения заявленного требования следовало заручиться согласием Котляревской В.А. как совладельца дома, являются необоснованными, поскольку жилой дом давно поделён и спора относительно принадлежности его частей между совладельцами нет, что суду следовало отнестись критически к мнению Котляревской В.А., к её несогласию с иском, что суду следовало отнестись критически и к мнению местной администрации, права и законные интересы которой заявленным иском не затронуты.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу местная администрация городского округа Прохладный КБР, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя местной администрации.
В поданном в судебную коллегию заявлении Котляревская В.А. просит рассмотреть дело в её отсутствие. Утверждая, что все её действия по оформлению прав на купленную ею часть домовладения являются законными, что она никогда не предпринимала попыток завладения частью помещений, принадлежащих Ерусалимскому В.С., что поданная им на решение суда апелляционная жалоба является необоснованной, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Ерусалимский В.С., извещённый о месте и времени судебного разбирательства, на заседание судебной коллегии не явился, требований об отложении судебного разбирательства не заявил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Ерусалимского В.С. и Котляревской В.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Ерусалимского В.С. Дикаловой Е.А., доводы возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что жилой дом, в котором Ерусалимскому В.С. и Котляревской В.А. принадлежит по 1\2 доле, является общей собственностью его совладельцев, порядок владения, пользование и распоряжение которой определяется Разделом 2 (главой 16) Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Исходя из этого, в соответствии с положениями статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуя прекратить право общей долевой собственности на жилой дом путём признания за ним права собственности на его часть дома (квартиру № №), Ерусалимский В.С. должен заручиться согласием другого участника общей долевой собственности - согласием Котляревской В.А., а при отсутствии такого согласия - разрешить спор в судебном порядке. Исходя из этого, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что согласие Котляревской В.А. на признание за ним самостоятельного права на квартиру № № жилого дома, и прекращения таким образом права общей долевой собственности на жилой дом, являются необоснованными.
Из возражений ответчика на иск следует, что и местная администрация городского округа Прохладный против признания дома < адрес> многоквартирным жилым домом и признании за Ерусалимским В.С. права собственности не на долю в доме, а на квартиру как на объект самостоятельного права, возражает, указывая на то, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, не предназначен для размещения на нём многоквартирного жилого дома.
Суд, разрешая дело, обоснованно указал на то, что порядок и основания прекращения право общей долевой собственности на жилой дом, установлены законом. К такому порядку закон относит раздел общей долевой собственности между его участниками, либо выдел доли участником общей долевой собственности. Ответчиками по требованиям о прекращении права общей долевой собственности (разделе общего имущества либо выдела из него доли) должны выступать остальные участники общей долевой собственности, а не орган местного самоуправления, который может быть привлечён к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Между тем, Ерусалимский В.С. исковых требований к Котляревской В.А. как другому участнику общей долевой собственности, не предъявил.
Учитывая изложенное, приходя к выводу о том, что суд правильно разрешил дело, что в деле отсутствуют предусмотренные статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 22 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерусалимского Владимира Степановича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
О.М. Кучуков.
Судьи:
1. Н.М. Пазова.
2. М.Х. Хамирзов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
