Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2017 года №33-1117/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-1117/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Озаевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Богаеву Виталию Борисовичу, Акашеву Курмангазы Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Акашева К.Г. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Богаеву В.Б., Суслину Н.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком Богаевым В.Б. 17 мая 2012 года заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 391000 руб. со сроком возврата через 60 месяцев для покупки автомобиля марки *** (VIN ***), *** года выпуска. Вышеуказанное транспортное средство в силу условий договора находится в залоге у Банка. Ввиду неисполнения Богаевым В.Б. обязательств по кредитному договору решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2014 года, с него в пользу Банка взыскано 436319 рублей 60 копеек, в том числе сумма основного долга - 340156 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом - 33925 рублей 13 копеек, пеня за просрочку оплаты основного долга - 54750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7488 рублей 32 копейки. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки *** (***), *** года выпуска, принадлежащий Ф.ИО.1. Решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не исполнено, поскольку на момент предъявления исполнительного листа судебному приставу автомобиль принадлежал не Ф.ИО.1., а Ф.ИО.2. Поскольку кредитный договор не был расторгнут, у ответчика Богаева В.Б. перед Банком образовалась задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, за период с 11 апреля 2013 года по 4 апреля 2017 года в сумме 190087 рублей 06 копеек. Просило взыскать с ответчика Богаева В.Б. задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Ф.ИО.2.
Удовлетворив заявленное представителем истца ходатайство об истребовании доказательств о принадлежности автомобиля, суд первой инстанции установил, что собственником спорного транспортного средства является Акашев К.Г.
Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 15 августа 2017 года Акашев К.Г. привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2017 года Ф.ИО.2. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2017 года исковые требования Банка удовлетворены. С ответчика Богаева В.Б. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору от 17 мая 2012 года N *** за период с 11 апреля 2013 года по 4 апреля 2017 года в размере 190087 рублей 06 копеек. Обращено взыскание на автомобиль марки ***, *** (***), зарегистрированный за Акашевым К.Г., путем его реализации на публичных торгах. С ответчика Богаева В.Б. в пользу ПАО "Плюс Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5002 рублей. С ответчика Акашева К.Г. в пользу ПАО "Плюс Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчиком Акашевым К.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на транспортное средство и взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины. В жалобе указывается, что он является добросовестным приобретателем, поскольку по информации, предоставленной ГИБДД, автомобиль не числился в розыске либо под арестом. Полагает, что договор залога транспортного средства прекращен, поскольку ранее на автомобиль решением суда было обращено взыскание. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 30 ноября 2017 года с учетом наличия основания для отмены решения суда, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлен переход к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Акашева К.Г. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2017 года по исковому заявлению по иску ПАО "Плюс Банк" к Богаеву В.Б., Акашеву К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Плюс Банк", ответчики Богаев В.Б. и Акашев К.Г., третье лицо Ф.ИО.2., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика процентов на сумму кредита, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы такие проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании суммы кредита либо дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Плюс Банк" и Богаевым В.Б. 17 мая 2012 года заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 391000 руб. со сроком возврата 60 месяцев для покупки автомобиля марки **** (***), *** года выпуска.
Из предложения о заключении договора следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог Банку передано транспортное средство **** (***), *** года выпуска.
Ввиду неисполнения заемщиком Богаевым В.Б. обязательств по кредитному договору решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2014 года, с него в пользу Банка взыскано 436319 рублей 60 копеек, в том числе сумма основного долга - 340156 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом - 33925 рублей 13 копеек, пеня за просрочку оплаты основного долга - 54750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7488 рублей 32 копейки. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки **** (***), *** года выпуска, принадлежащий на тот момент Ф.И.О.1.
Кредитный договор N *** от 17 мая 2012 года до настоящего времени сторонами не расторгнут, сумма кредита в полном объеме заемщиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в непогашенной части.
При таких данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Богаевым В.Б. обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренных условиями кредитного договора, исковые требования Банка о взыскании задолженности по процентам, образовавшейся в период действия договора с 11 апреля 2013 года по 4 апреля 2017 года в размере 190087 рублей 06 копеек, подлежат удовлетворению.
Также является обоснованным требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является Акашев К.Г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Из смысла приведенных норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место, то есть при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу действуют правила сохранения залога, а правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Как подтверждено материалами дела, предметом залога по кредитному договору от 17 мая 2012 года N *** является автомобиль марки **** (***), *** года выпуска. Вступившим в законную силу решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2014 года взыскание обращено на указанный автомобиль, принадлежавший на тот момент Ф.И.О.1., которая приобрела его у залогодателя Богаева В.Б. Однако решение суда об обращении взыскания на заложенный автомобиль не исполнено, поскольку к моменту возбуждения исполнительного производства предмет залога был передан третьему лицу, не принимавшему участия в деле, по возмездной сделке. Заемщик перед Банком обязательства по кредитному договору не исполнил и, следовательно, в установленном законом порядке залог прекращен не был.
Из сообщения МО МВД России "Малодербетовский" МВД по Республике Калмыкия следует, что спорный автомобиль с 29 июня 2017 года на основании договора купли-продажи зарегистрирован за Акашевым К.Г. До указанной даты автомобиль числился зарегистрированным за Ф.И.О.2.
При таких обстоятельствах ответчик Акашев К.Г., приобретший автомобиль, находящийся в залоге у Банка, становится на место залогодателя Богаева В.Б. и несет все его обязанности, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить в полном объеме свои требования за счет стоимости заложенного имущества.
Как видно из материалов дела, Акашев К.Г. не являлся участником судебного разбирательства, состоявшегося 24 февраля 2014 года по делу по иску ПАО "Плюс Банк" к Богаеву В.Б. и Ф.И.О.1. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, в связи с чем исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство обоснованно предъявлены Банком к Акашеву К.Г., являющемуся собственником спорного имущества в настоящее время.
Принимая во внимание нормы закона о сохранении залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, а также того, что решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2014 года до настоящего времени не исполнено, задолженность перед Банком не погашена, а собственником заложенного транспортного средства является ответчик по делу Акашев К.Г., довод жалобы о прекращении залога на имущество, в отношении которого судом уже принималось решение об обращении взыскания, следует признать несостоятельным.
Нельзя согласиться с доводом жалобы Акашева К.Г. о том, что он является добросовестным приобретателем заложенного имущества, и заключенный им договор купли-продажи транспортного средства служит основанием для прекращения залога указанного имущества.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Между тем доказательства того, что Акашев К.Г. не знал и не должен был знать о наличии установленного в отношении приобретаемого им автомобиля обременения в пользу Банка, в судебном заседании не представлены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3391 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
Как следует из материалов дела, сведения о возникновении залога движимого имущества, а именно автомобиля марки *** (***), *** года выпуска (номер уведомления ***) включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 10 июля 2014 года. На момент регистрации автомобиля за ответчиком Акашевым К.Г. банк указанных сведений находился в актуальном состоянии.
Принимая во внимание, что сведения о залоге движимого имущества являются открытыми и общедоступными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности добросовестное поведение ответчика Акашева К.Г. предполагало принятие им всех разумных и достаточных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге приобретаемого им автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Однако таких действий, направленных на принятие комплекса мер по получению необходимой и достоверной информации о потенциальном предмете купли-продажи, Акашев К.Г. при заключении договора не совершил. В частности, он не обратился к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а также не принял мер к тому, чтобы самостоятельно выйти на соответствующий сайт в сети Интернет. Обстоятельства, препятствующие ему в этом, не установлены и в материалах дела отсутствуют.
При таких данных судебная коллегия полагает, что ответчик должен был знать об обременении приобретаемого им имущества в пользу Банка, требование которого об обращении взыскания на заложенное имущество следует признать подлежащим удовлетворению.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению N 551 от 6 июля 2017 года при подаче искового заявления ПАО "Плюс Банк" уплачена государственная пошлина в размере 11002 рублей, из них 5002 рубля за требование имущественного характера и 6000 рублей за требование неимущественного характера.
С учетом изложенного в пользу Банка с ответчиков подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины: с Богаева В.Б. - за требования имущественного характера, с Акашева К.Г. - за требования неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2017 года отменить.
Исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворить.
Взыскать с ответчика Богаева В.Б. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору от 17 мая 2012 года N *** за период с 11 апреля 2013 года по 4 апреля 2017 года в размере 190087 рублей 06 копеек.
Обратить взыскание на автомобиль марки ***, *** (***), зарегистрированный за Акашевым К.Г., путем его реализации на публичных торгах.
Взыскать с ответчика Богаева В.Б. в пользу ПАО "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5002 рублей.
Взыскать с ответчика Акашева К.Г. в пользу ПАО "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи В.К. Джульчигинова
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка