Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11171/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-11171/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.
судей Гросс И.Н., Головнева И.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейналова Эйцибара Зейналовича к СПАО "Ингосстрах", третье лицо Ахметов Ваха Барзанакулович о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия
установила:
Зейналов Э. З. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", третье лицо Ахметов В. Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 09.11.2017 года в 22:30 часов в г. Ростове-на-Дону на ул. Ясная, около дома N 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Каунти, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", под управлением Ахметова В.Б., и автомобиля Хендэ Дженезис, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", под управлением Зейналова Э.З.
Виновником данного дорожно - транспортного происшествия является водитель Хендэ Каунти, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", что подтверждается справкой о ДТП.
Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингострах". 14.11.2017 г., после дорожно - транспортного происшествия, потерпевший Зейналов Э.З., обратился в страховую компания виновника ДТП - в СПАО "Ингосстрах".
Выплата страхового возмещения осуществлена не была. С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер причиненного ущерба составляет 361874 руб. 65 коп.
После получения экспертного заключения, истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком, однако выплата осуществлена не была, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному. Уведомлением от 02.09.2019 г. истцу было отказано в рассмотрении обращения.
Так как СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке не выплатило своевременно страховое возмещение, истец, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 301345 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2020 года заявленные исковые требования Зейналова Э.З. удовлетворены частично. Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Зейналова Э.З. страховое возмещение в размере 301 345 рубля, штраф в размере 150 672,50 руб., неустойку в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., убытки в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственная пошлина по делу в размере 10 573 руб. и в пользу ООО ЮРЦ "ДонЭкс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
С данным решением суда не согласилось СПАО "Ингосстрах", в апелляционной жалобе просит решение отменить, в заявленном иске отказать. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права о соблюдении обязательного досудебного порядка. Судом неверно возложена на страховую компания обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку судебная экспертиза, которая положена в основу решения суда, является недопустимым доказательством. Поскольку в данном случае судом была назначена комплексная экспертиза, то должна быть проведена несколькими экспертами, однако в данном случае экспертиза проведена одним лицом. Само заключение содержит ряд нарушений. Судом формально применена ст. 333 ГК РФ, заявленная неустойка существенно превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ, что является основанием для снижения размера неустойки.
Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Кузнецова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В отношении иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зейналову Э.З. принадлежит транспортное средство Хендэ Дженезис, государственный регистрационный знак "О061АС,161".
09.11.2017 года в 22:30 часов в г. Ростове-на-Дону на ул. Ясная, около дома N 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Каунти, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", под управлением Ахметова В.Б., и автомобиля Хендэ
Дженезис, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", под управлением Зейналова Э.З., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, извещением о ДТП, а также схемой.
Виновником данного дорожно - транспортного происшествия является водитель Хендэ Каунти, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", Ахметов В.Б.
Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингострах". 24.11.2017 г., после дорожно - транспортного происшествия, потерпевший Зейналов З.Э., обратился в страховую компания виновника ДТП - в СПАО "Ингосстрах", с приложением полного перечня необходимых документов.
28.11.2017 г. СПАО "Ингострах" в выплате отказало, указав, что повреждения, полученные транспортным средством, не могли быть образованы в указанном ДТП, при заявленных обстоятельствах.
С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению, которого N RS-201-11/17 от 14.11.2017 г. размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 361874 руб. 65 коп.
После получения экспертного заключения, истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком, однако выплата осуществлена не была, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному. Уведомлением от 02.09.2019 г. истцу было отказано в рассмотрении обращения.
Виновником дорожно - транспортного происшествия является водитель Ахметов В.Б., согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2017 г., которое не обжаловано и вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, экспертами ООО "ДонЭкс" была проведена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов N 59/12/19 от 14.12.2019 года все заявленные повреждения автомобиля Хендэ Дженезис, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", были образованы в едином механизме в дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2017 г. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хендэ Дженезис, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 352 377 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа 301345 руб. 29 коп. Величина утраты товарной стоимости - 51339 руб. 75 коп.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности СПАО "Ингосстрах" выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.
При этом суд положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО "ДонЭкс", оценив его в совокупности с иными доказательствами, в том числе, заключениями, проведенными по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, при котором автомобиль истца получил механические повреждения. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта.
Учитывая, что страховщик в предусмотренный законом срок страховую выплату в полном объеме не произвел, истец предъявил настоящий иск о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал, поскольку с момента получения ответчиком пакета документов истца с заявлением о выплате страхового возмещения сумма страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок не выплачена, то за заявленный им период подлежит взысканию неустойка.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательства по осуществлению страховой выплаты в предусмотренный законом срок. При этом, суд посчитал необходимым применить к размеру заявленной истцом к взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем снизил ее до 250 000 руб.
На основании ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, не усмотрев оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, посчитав данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.
С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Установив, что имел место страховой случай, однако, страховое возмещение истцу не было выплачено, даже частично, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.
В связи с этим доводы ответчика о выполнении с его стороны обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, несостоятельны, опровергаются материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые стороной ответчика не опровергнуты.
Рассмотрение страховой компанией заявления истца в установленный законом срок само по себе не означает выполнение обязательств по договору ОСАГО при установлении судом наступления страхового случая.
Коллегия также соглашается с выводами суда о размерах взысканных судом суммы страхового возмещения, рассчитанного с учетом заключения судебной экспертизы, суммы неустойки, расчет которой судом проверен и признан арифметически верным, с применением ст. 333 ГК РФ, и суммы штрафа, рассчитанного согласно положениям Закона.
В силу части 1 статьи 87 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Давая оценку заключению судебной экспертизы в соответствии с приведенными нормами права и доводам апеллянта о его недостоверности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с заключением ООО "ДонЭкс" эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Хендэ Дженезис, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", были образованы в едином механизме в дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2017 г. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета уменьшения на величину размера износа - 352 377 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа 301345 руб. 29 коп. Величина утраты товарной стоимости - 51339 руб. 75 коп
Допрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт Ш.С.С. подтвердил выводы судебной экспертизы, его пояснения подробно изложены в решении суда, из которых следует, что материалов предоставленных ему для экспертизы было достаточно. При проведении экспертизы им учтен административный материал, схема ДТП. Моделирование ДТП основано на исходных данных, которые не отражены на схеме, в частности отсутствуют следы торможения, юза и т.д. Соответственно, моделирование носит информативный характер. Эксперту представлен следообразующий объект и есть направление движения как до столкновения так и после. Данные факты были сопоставлены экспертом в заключении. Исследованные обстоятельства соответствуют схеме ДТП. сопоставляя механизм повреждений, эксперт сделал вывод, что он соответствует выводам, изложенным в административном материале. Экспертиза основана на методе динамического образования повреждения
на стр.14 перенесена исследовательская часть схемы. Определено взаимодействие двух объектов, установлен механизм ДТП, который является перекрестно-поперечным. В экспертизе указано, каким частями каждый автомобиль взаимодействовал, а на стр. 7 заключения отражена описательная часть схемы ДТП. Столкновение транспортных средств являлось динамическим, а не статьическим. Первоначально удар пришелся в переднее крыло Хендэ Дженезис, в дальнейшем идет скользящее соприкосновение транспортных средств. У эксперта имелось два объекта в перекрестном столкновении, передний бампер Хендэ Каунти является пластичным элементом, и он будет отражаться в виде вмятин, пока он деформируется, он будет отображаться на ребрах жесткости. Деформация произошла в движении, при перекрестном столкновении автомобиль Хендэ Каунти, при котором скорость Каунти снижается до нуля. Для Каунти столкновение было блокирующим и скорость погашена до нуля. Все следы столкновения полноценно отражены в материалах дела. На фото, имеющихся в заключении на л.д. 10, описаны все повреждения транспортного средства Хендэ Дженезис.
Доводы апеллянта о проведении исследования судебным экспертом с нарушением требований законодательства, с нарушением Единой методики голословны, опровергаются текстом самого исследования и пояснениями допрошенного судом эксперта.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.
Проведение судебной экспертизы без осмотра ТС не свидетельствует о ее порочности и не может повлечь отмены решения суда. Следует учесть, что эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.
Таким образом, судебное заключение, содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил; проведенный анализ основан на материалах дела, представленных в распоряжение экспертов фотографий транспортных средств, специальной литературе. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, наличие заявленных повреждений ТС истца нашло свое подтверждение в материалах административного дела, составленного сотрудниками ДПС (справка о ДТП), не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доказательств участия ТС истца в иных ДТП, ранее, материалы дела также не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено, да и об этом не говорится ответчиком в своей жалобе. В связи с чем, доводы апеллянта о том, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены в ДТП, голословны, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли.
Представленное ответной стороной досудебное исследование судом отклонено, поскольку при проведении данного исследования не были предоставлены все материалы административного дела, проведено по инициативе страховой компании, специалист об уголовной ответственности не предупреждался. Более того, специалистом проводилась оценка и проверка судебной экспертизы, что противоречит нормам процессуального права, поскольку оценка доказательств отнесена к компетенции суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Доводы апеллянта о недостоверности выводов судебного эксперта являются исключительно утверждением самого апеллянта и его субъективной оценки судебному заключению.
Отсутствие в решении суда оценки заключению специалиста, проводившего осмотр ТС, само по себе законным основанием к отмене правильного, по сути, решения суда являться не может.
Необходимо отметить, что только судебные эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как специалисты, проводившие исследование, как по инициативе страховой компании, так и по обращению финансового уполномоченного, об уголовной ответственности не привлекались, в связи с чем суд правомерно назначил судебную экспертизу при наличии сомнений в размере стоимости ремонта ТС истца и положил в основу принятого по делу судебного постановления заключение судебной экспертизы, а не заключения специалистов, проводивших исследования по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного.
В этой связи доводы ответчика о незаконности судебной экспертизы при наличии в деле заключения специалиста, заключений страховой компании и финансового уполномоченного, выводы которых противоположны друг другу, во внимание не принимаются, как противоречащие ст. 79 ГПК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по ходатайству именно ответчика.
Довод жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза является комплексной, а именно: должна быть проведена не одним, а несколькими экспертами, суд считает несостоятельным, поскольку такие экспертизы назначаются в случаях, когда имеется необходимость применения знаний из различных, зачастую не соприкасающихся между собой отраслей или нескольких направлений одной отрасли, тогда как в данном случае квалификация эксперта в поставленных перед ним вопросах подтверждена и не требует дополнительного привлечения других специалистов.
Отклоняя ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой четко отражены основания для проведения повторной и дополнительной экспертизы, и исходил из установления достоверности и полноты сведений, предоставленных экспертом, а, следовательно, отсутствии необходимости в назначении повторной экспертизы.
Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, наличие в деле заключений специалистов, проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, без доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, не является законным и достаточным основанием к назначению по делу повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденной неустойки, уже сниженной судом первой инстанции на основании заявления ответчика в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия также отклоняет по следующим мотивам.
Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, в том числе и длительность нарушения обязательства. Ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, но имеющие значение по делу обстоятельства, которые могли повлиять на принятое судом решение, или доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с отказом финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения истца и об оставлении в связи с этим искового заявления без рассмотрения несостоятельны.
По данной категории споров федеральным законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
С 03.09.2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.
Согласно ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (ч. 4 ст. 18 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, при обращении в суд после 01.06.2019 г. потерпевший, являющимся потребителем финансовой услуги, равно как и иные лица, не являющиеся потребителями финансовых услуг, определенными в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном должны предоставить доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора в отношении страховых организации, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из материалов дела ( л.д.15 т.1) следует, что истец Зейналов Э.З. обратился к финансовому уполномоченному, однако ему направлено уведомление от 02.09.2019 г. N У-19-23874/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой, что после 01.06.2019 г. заявитель не обращался в СПАО "Ингосстрах" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном.
Уведомление финансового уполномоченного от 02.09.2019 г. N У-19-23874/2020-001 об отказе в принятии к рассмотрению обращения Зейналова Э.З. является на основании п. 4 ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что 14.11.2017 г. Зейналов Э.З. также обращался и в СПАО "Ингосстрах" с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения и 26.02.2018 г. с претензией. Из приведенных положений закона, устанавливающих обязанность потребителя финансовых услуг до обращения к финансовому уполномоченному направить соответствующее заявление в финансовую организацию, не следует, что такая обязанность должна быть исполнена именно после 01.06.2019 года.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком и с финансовым уполномоченным.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.10.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
