Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года №33-11171/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-11171/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Н.Н. Якуповой
судей Е.И. Ишбулатовой
О.Р. Фархиуллиной
при секретаре А.И. Нафикове
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого дома, расположенных по адресу: Республики Башкортостан, адрес, совершенную дата между ФИО3 и ФИО4.,
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО2 на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: адрес.
Признать за ФИО3 право собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес.
Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.
Меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, принятые определением судьи от дата - отменить после вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права адрес от дата. Истец находится в 80 летнем возрасте. Также оспариваемый договор является мнимым. дата истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о том, что ответчик забрала документы. Постановлением начальника ОМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.
Кроме того указал, что в период заключения спорной сделки состояние истца резко ухудшилось, он перенес две операции, в момент заключения сделки находился на стационарном излечении. В связи с имеющимися заболеваниями психическое состояние истца было нестабильно. Есть основания полагать, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
С учетом уточнения исковых требований просил признать договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого дома, расположенных по адресу: РБ, адрес, от дата, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным. Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес, зарегистрировав право собственности ФИО3 на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств дела. ФИО1 просит состоявшееся судебное постановление отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Судебная коллегия, выслушав представителя ФИО1- ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО3 - ФИО8, полагавшую решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу ФИО3, на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права адрес от дата.
дата между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого дома, расположенные по адресу: РБ, адрес.
Согласно пункту 2.3 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Пунктом 9 договора предусмотрено, что зарегистрированные и проживающие в квартире лица не утрачивают право проживания и пользования указанной квартирой.
Согласно пункту 2.5 договора ФИО3 гарантировал, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в ред. Федерального закона от дата N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу указанной правовой нормы необходимым условием действительности сделки является ее соответствие волеизъявлению лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал характера совершаемых им действий, не отдавал им отчета и не мог ими руководить нельзя считать действительной.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО3 в момент заключения договора купли-продажи (купчии) доли земельного участка с долей жилого дома, расположенных по адресу: РБ, адрес, дата между ФИО3 и ФИО1, необходимы специальные познания, которыми суд не располагал.
В таких случаях правом суда, гарантированным ст. 79 ГПК РФ, и обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.
Определением суда от дата была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Республиканской психиатрической больницы N... Минздрава РБ адрес.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ Республики Башкортостан от дата N... ФИО3 на момент подписания договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого дома от дата обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки Органического психологического расстройства с дементирующим течением в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.8) (ответ на вопрос N...). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о возрасте подэкспертного, наличии у него в течении многих лет сосудистой патологии (цереброваскулярное заболевание на фоне гипертонической болезни, атеросклероза сосудов головного мозга с формированием хронической ишемии мозга, последствия перенесенного в 2016 г. ОНМК) с наблюдавшейся цереброастенической симптооматикой, что проявлялось в виде головной боли, головокружения, шактости при ходьбе, нарушения сна, сопровождавшихся нарастанием интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых нарушений, что в целом обусловило социально-бытовую дезадаптацию, необходимость постороннего ухода и контроля, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании трудно концентрируемое и быстро истощаемое внимание, значительное снижение памяти и интеллекта, тугоподвижность и низкая продуктивность мыслительной деятельности, бытовая несостоятельность, значительные эмоционально-волевые нарушения в виде пассивности, растерянности, эмоциональной лабильности, быстрой психической истощаемости с нарушением критических и прогностических способностей на фоне органической неврологической микросимптоматики. Исходя из анализа материалов гражданского дела, представленных свидетельских показаний, медицинской документации в сопоставлении с данныыми настоящего психиатрического обследования, можно прийти к выводу, что к моменту совершения сделки дата указанные изменения психической деятельности у ФИО3 были также значительно выражены, и оказали существенное влияние на его способность адекватно и полно осмысливать объективную реальность, в полной мере свободно и осознанно принимать решения по заключению сделки, учитывать и критически оценивать юридически-правовые последствия совершенного нотариального действия, тем самым лишали ФИО3 на интересующий суд период времени - на момент подписания договора купли-продажи (купчей) земельного участка с долей жилого дома от дата способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос N...).
У ФИО3 в юридически значимый период (на момент подписания договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого дома от дата), была нарушена способность к осознанному принятию решения и его исполнению, т.е. он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу выраженного снижения интеллектуально - мнестической деятельности, нарушения функций критичности и прогноза, в силу выраженных нарушений (эмоциональной неустойчивости, лабильности эмоций, повышенной внушаемости, подчиняемости, несамостоятельности), а также обнаруженным экспертами психиатрами психического расстройства ("Органического психического расстройства с дементирующим течением в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.8.) (ответы на вопросы N...).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что у ФИО3 в момент совершения оспариваемой сделки дата в связи с наличием совокупности заболеваний имелся порок воли, в силу чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало и его волеизъявление на подписание оспариваемого договора купли-продажи.
Судебная коллегия по гражданским делам считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.
Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, сделанные на основе исследования выводы являются обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются ясными и понятными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора не являются основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, довод ответчика в части пропуска срока исковой давности признан судом первой инстанции необоснованным и не состоятельным, ввиду чего был отклонен, поскольку противоречил фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным пониманием норм материального права.
В рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять не со дня заключения сделки, а со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть с 2019 года. Таким образом, на момент обращения истцом в суд с настоящими требованиями срок исковой давности не истек, в связи с чем суд обоснованно не применил последствия пропуска такого срока.
Не могут служить основанием для отмены решения также доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не взысканы денежные средства, которые истец получил по договору купли - продажи.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 80 Постановление от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
В предмет доказывания о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон. Учитывая, что продавец на момент совершения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу своего психического состояния, указание в договоре на уплату покупателем продавцу денежных средств в день подписания настоящего договора и сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на покупателя, само по себе, не свидетельствует о том, что продавец действительно получил денежные средства в указанном в договоре размере.
Учитывая вышеизложенное, оснований для применения всех последствий недействительности сделки у суда не имелось. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме как необоснованные.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, которая была известна суду первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ним. По сути, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, однако основания для этого отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Е.И. Ишбулатова
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Кабирова Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка