Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 года №33-11171/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11171/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Козлов О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой К.А. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2019 года по делу по иску ООО "Микрокредитная компания Регион Микрофинанс" к Смирновой Ксене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛА:
ООО "Микрокредитная компания Регион Микрофинанс" обратилось в суд с иском к Смирновой К.А. о взыскании задолженности по договору, потребительского кредита, согласно которого просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита от 09.08.2018г. в сумме 75000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450 руб.
В обоснование иска указано, что 09 августа 2018 г. между ООО "Микрокредитная компания Регион Микрофинанс" (далее ООО "МКК Регион Микрофинанс") и Смирновой К.А, был заключен договор потребительского кредита (займа) NР01450-05 (далее договор) на сумму 25000 руб. Срок возврата займа и оплаты процентов по договору истек 07 сентября 2018 г.
Денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. были выданы истцом ответчику в качестве микрозайма по договору 09 августа 2018 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N 32 от 09.08.2018 г.
В нарушение договора ответчик отказывается исполнить добровольно условия договора в части возврата основной суммы долга и выплаты процентов, имеется задолженность, что подтверждается расчетом суммы долга, а также расходным кассовым ордером.
Задолженность ответчика по договору составляет 75 000 руб. 00 коп., из которых: основной долг в размере 25 000 руб. 00 коп., сумма начисленных процентов за период нарушения срока возврата кредита (займа) на дату расчета с 08.09.2018 г. по 10.04.2019 г. в размере 42 750 руб. 00 копеек, сумма начисленных процентов за пользование кредитом (займом) по договору в размере 7 250 руб. 00 коп. (с учетом установленного на дату заключения договора двукратного ограничения начисления процентов в соответствии с ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ - в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2019 года постановлено:
Исковые требования ООО "Микрокредитная компания Регион Микрофинанс" удовлетворить.
Взыскать со Смирновой Ксени Анатольевны в пользу ООО "Микрокредитная компания Регион Микрофинанс" задолженность по договору потребительского кредита от 09.08.2018г. в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) руб.
Взыскать со Смирновой Ксени Анатольевны в пользу ООО "Микрокредитная компания Регион Микрофинанс" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450 руб.
В апелляционной жалобе Смирнова К.А. просит изменить решение суда и снизить размер взыскания до 39500 рублей, из которых 25000 руб - сумма основного долга, а 14 500 руб -проценты.
В обоснование доводов жалобы указано, что начисление процентов по договору микрозайма после истечения срока действия договора в размере, установленном договором микрозайма, нельзя признать правомерным.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса).
На основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Из разъяснений, содержащихся в п. 47, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", следует, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В силу вышеприведенных норм и толкования по их применению, апелляционная жалоба ответчика по настоящему делу рассматривается судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????���??????????�?�??�??j�??????????�?�??h��??????????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�??��??????????�?�??Й?��?Й??????????�?�??Й?��?Й????????????J-J?????h�??????????????J-J?J?????h�????????????�?�?��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?���
В соответствии с п. 6 договора микрозайма, сумма потребительского кредита (займа) и начисленных процентов оплачивается одним платежом в срок возврата потребительского кредита (займа). Размер платежей заемщика по договору: сумма основного долга 25 000 руб. и проценты за пользование потребительским кредитом (займом) 14 500 руб.
Пункт 12 договора предусматривает, что при нарушении заемщиком срока погашения долга проценты за пользование потребительским кредитом (займом) продолжают начисляться до даты надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. В случае нарушения заемщиком сроков возврата потребительского кредита (займа) более чем на 5 календарных дней с даты исчисления срока возврата потребительского кредита (займа), льготная процентная ставка не подлежит применению на период действия договора, по которому начисленные проценты за пользование потребительским кредитом (займом) заемщиком не оплачены.
По условиям п.18 договора дата начала начисления процентов по договору (за исключением случая погашения кредита (займа) в день его выдачи) - 10.08.2018 г.
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив на реквизиты ответчика денежные средства в качестве микрозайма в сумме 25 000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером N 32 от 09.08.2018 г.
Ответчик свои обязательств по договору не исполнил, в установленный договором срок денежные средства в полном объеме истцу ответчиком не возвращены, по состоянию на текущую дату долг в полном объеме также не возвращен.
Ответчица обжалует решение суда лишь в части размера взысканных с нее процентов за пользование кредитом. Обсудив довод жалобы о невозможности начисления процентов по кредиту после истечения срока его действия по процентной ставке, предусмотренной договором, суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма между сторонами) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.
Согласно пункта 9 части 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма между сторонами) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Таким образом, судом была правильно применена данная норма, ограничивающая размер взыскиваемых процентов по договору трехкратным размером суммы займа. Размер процентов, отыскиваемых истцом и взысканных судом за период просрочки обязательства составляет 42750 руб, что не превышает установленного ограничения, которое в данном случае определяется как 75 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности должен был производиться, исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам по состоянию на день заключения договора займа, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно разъяснению, данному в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)), начисление процентов в размере, который был установлен лишь на срок действия договора, по истечении такого срока неправомерно. Если договор микрозайма заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то эти проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка