Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-11170/2021

г. Екатеринбург 06.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Ивановой Любови Николаевны к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Шалинская центральная городская больница" и Министерству здравоохранения Свердловской области о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ивановой Любови Николаевны и апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Ивановой Л.Н. и ее представителя Черепановой Л.Н., представителя ответчика ГАУЗ СО "Шалинская ЦРБ" - Рожина Д.И., представителя ответчика Минздрава Свердловской области - Болдыревой Т.И., прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Иванова Л.Н. (истец, супруга погибшего) обратилась в суд с иском, уточнив который к ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ" и Минздраву Свердловской области (ответчики), просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2500000 руб. в связи со смертью супруга Иванова Л.П., <дата> г.р., вследствие оказания некачественной медицинской помощи. В обоснование иска указано, что 23.02.2017 у супруга произошел ..., вызов скорой помощи принят 12:28, однако, в стационар супруг доставлен только 15:55. <дата> супруг скончался в больнице. 30.08.2017 следователем возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности), 02.07.2018 - прекращено ввиду отсутствия в действиях диспетчера отделения скорой медицинской помощи ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ" Прохоровой В.Ю. состава преступления. 02.07.2018 следователем вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших преступлению; согласно ответу на представление, к медицинским работникам ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ" применены меры дисциплинарного воздействия. В письме Минздрава Свердловской области от 07.07.2017 N 03-02-05/6892 на обращение истца указано о выявлении грубых нарушений алгоритма приема вызовов скорой медицинской помощи диспетчером и недостатки самого оказания медицинской помощи. Гибель супруга для истца стала тяжелой невосполнимой утратой. В связи с постоянной стрессовой ситуацией у истца регулярно повышается артериальное давление: в мае и июне 2017г., а также в течении года приходилось вызывать "скорую медицинскую помощь". В связи со смертью супруга у истца появились долговые обязательства перед банком.

В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали. Ответчик ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ" в отзыве указал на отсутствие со стороны истца доказательств вины ответчика в случившемся. Ответчик Минздрав Свердловской области полагал себя ненадлежащим ответчиком. Третьи лица Варкентин И.П., Шевелева С.В. и Дунин А.П. возражали против иска, указав на соблюдение ими требований оказания медицинской помощи при поступлении пациента в больницу.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ" в пользу Ивановой Л.Н. компенсации морального вреда в сумме 250000 руб.

С таким решением не согласились истец Иванова Л.Н. и прокурор, которые в апелляционных жалобах и представлении поставили вопрос об изменении размера компенсации. Прокурор просил увеличить сумму компенсации с учетом разумности и справедливости. Истец просил увеличить сумму компенсации морального вреда до 500000 руб. В обоснование указано на определение судом первой инстанции размера компенсации без учета требований разумности и справедливости. Судом первой инстанции не учтены длительность проживания истца с умершим супругом (более 40 лет), пенсионный возраст, ухудшение состояния здоровья после смерти супруга.

В суде апелляционной инстанции истец Иванова Л.Н. и ее представитель - адвокат, прокурор поддержали доводы апелляционных жалобы и представления. Представитель ответчика ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ" возражал против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, полагая судебное решение незаконным, заявил ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы. Представитель ответчика Минздрава Свердловской области возражал против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, полагая судебное решение законным и обоснованным.

Третьи лица Прохоров В.А., Дунин А.П., Прохорова В.Ю., Савыкова О.Ю., Шевелева С.В. и Варкентин И.П. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. В частности, по основанию ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" подлежащий компенсации моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Так, согласно разъяснению п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), факт смерти одного из супругов в результате оказания ему некачественной, неквалифицированной медицинской помощи может являться основанием для компенсации морального вреда другому супругу.

Как установлено по материалам дела и никем не отрицается, 23.02.2017 в 12:15 в отделение скорой медицинской помощи ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ" поступил вызов об оказании помощи Иванову Л.П. - супругу истца, - в связи ..., в 15:55 он доставлен в приемный покой той же больницы и госпитализирован с диагнозом ... 24.02.2017 в 02:55 переведен в реанимационное отделение больницы, <дата> скончался в результате ....

30.08.2017 по заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности). Уголовное дело прекращено ввиду отсутствия в действиях диспетчера отделения скорой медицинской помощи ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ" Прохоровой В.Ю. состава вмененного преступления. Прекращение уголовного дела по названному основанию не препятствует наступлению негативных последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности в процедурах, применительно к которым решение о прекращении уголовного дела может использоваться для доказывания совершения самого деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 13-П). В частности, согласно вышеуказанных ст.ст. 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По заключению назначенной следователем медицинской экспертизы ГБУЗ СО "БСМЭ" N 138 от 14.06.2018 (л.д. 51-54 тома 2), медицинская помощь на этапе скорой медицинской помощи оказана пациенту Иванову Л.П. несвоевременно; длительный период ожидания (более двух часов) мог явиться способствующим фактором усугубления ...; медицинская помощь пациенту в приемном покое и в последующем в терапевтическом и реанимационном отделении оказана своевременно; смерть пациента обусловлена характером и тяжестью крупноочагового ...; действия медицинского персонала приемного покоя, терапевтического и реанимационного отделения ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ" по оказанию медицинской помощи Иванову Л.П. в какой-либо причинно-следственной связи с его смертью не состоит; длительный период ожидания (свыше двух часов) обслуживания скорой медицинской помощи ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ" в нарушение установленных правил организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи сам по себе не является причиной развития ... у Иванова Л.П., однако, является способствующим фактором усугубления ..., в прямой причинной связи со смертью Иванова Л.П. не состоит.

В ходе апелляционного производства представителем ответчика ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ" заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы в той же ГБУЗ СО "БСМЭ" по вопросам наличия или отсутствия причинно-следственной связи и роли пациента в случившемся. Ходатайство никем из иных участников процесса не поддержано, судебной коллегией отклонено. Ответчиком ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ" никаких конкретных недостатков уже проведенного медицинского исследования не указано; ответы на заявленные вопросы содержатся в вышеприведенном заключении ГБУЗ СО "БСМЭ", куда снова ответчик просит назначить проведение исследования. Исходные данные о пациенте (в том числе о возрасте и сопутствующих заболеваниях) содержатся в медицинской документации ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ", которая исследована специалистами ГБУЗ СО "БСМЭ". Сведений о том, что пациент препятствовал его госпитализации и т.п., не имеется.

Судебная коллегия дополнительно обращает внимание, что со стороны ответчиков ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ" или Минздрава Свердловской области судебное решение не оспаривается. Ответчик Минздрав Свердловской области полагает судебное решение обоснованным, не отрицая выявленных нарушений со стороны ответчика ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ" - основания для компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ" был представлен отзыв, доводы которого оценены судом первой инстанции. О несогласии с имеющимся медицинским заключением ответчик ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ" перед судом первой инстанции не высказал, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, своего представителя в суд первой инстанции не направил, уклонившись от обсуждения необходимости дополнительного истребования доказательств.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи на том или ином этапе единого процесса медицинского обслуживания и неблагоприятным последствием в виде смерти пациента не является должным основанием для отказа в компенсации морального вреда супруге пациента.

Во-первых, на основании вышеприведенного заключения можно констатировать наличие косвенной причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием скорой медицинской помощи пациенту и его смертью. Соответствующий вывод следует из оценки данного заключения в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в совокупности с другими документами, в частности материалами уголовного дела и ответами на обращения. Так, в ходе следствия установлено, что длительный период ожидания скорой медицинской помощи обусловлен тем, что бригада отделения скорой медицинской помощи диспетчером ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ" несвоевременно направлена на выезд; не осуществлен контроль за деятельностью диспетчера; по пути следования отсутствовала связь ввиду неисправности рации; по пути следования бригада скорой медицинской помощи осуществила перевозку сотрудников больницы до дома, что также способствовало задержке прибытия к Иванову Л.П. (представление следователя - л.д. 22-24 тома 1, выписка из журнала учета информации - л.д. 18 тома 2, постановление следователя о прекращении уголовного дела - л.д. 59-60 тома 2). По результатам ведомственной проверки выявлено грубое нарушение алгоритма приема вызовов скорой медицинской помощи диспетчером, что привело к увеличению времени ожидания обслуживания вызова к Иванову Л.П., выявлены недостатки оказания медицинской помощи Иванову Л.П. (ответ Минздрава Свердловской области - л.д. 37 тома 1, акт документарной внеплановой проверки и справка - л.д. 19-20, 21-24 тома 2).

Из указанных материалов также следует, что у ответчика ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ" имелись возможности оказания спорой медицинской помощи (даже с учетом вычета часа из трехчасового периода ожидания на доставку пациента к доступному месту транспортирования), однако, соответствующих мер на догоспитальном этапе принято не было. Доказательств отсутствия вины ответчика ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ" в произошедшем, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Во-вторых, в результате смерти пациента нарушается и неимущественное право членов их семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь. Что очевидно в рассматриваемом случае, когда истец после длительного совместного проживания с супругом утратил соответствующую охраняемую законом семейную связь. По настоящее время не оправился от потери супруга, с которым в последние годы жизни проживал отдельно от других членов семьи. Степень нравственных переживаний иллюстрируют объяснения истца о состоянии его здоровья после смерти супруга, верифицированные записями медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, актами гражданского состояния, обращениями за расследованием случившегося.

В этой связи судебная коллегия полагает аргументированными доводы апелляционных жалобы истца и представления прокурора об отсутствии должного применения судом первой инстанции правил определения размера компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации необходимо принять во внимание все фактические обстоятельства момента причинения морального вреда, последствия случившегося для истца, а также индивидуальные особенности истца.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции при установлении размера компенсации морального вреда не учтены пенсионный возраст истца и последовавшее ухудшение состояния здоровья истца ввиду обострения имеющихся заболеваний, которые так или иначе зависят от возраста и психоэмоционального состояния человека. Не исследовано поведение истца во время оказания супругу медицинской помощи (протокол допроса потерпевшей - л.д. 30-36 тома 2), а также последовавшее активные обращения за защитой (ответы на обращения с проверками, возбуждение уголовного дела), что дополнительно свидетельствует о глубине переживаний. Судом первой инстанции никак не мотивировано снижение заявленного размера компенсации морального вреда при констатации того, что смерть супруга, безусловно, причинила глубокие нравственные страдания истца.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда с 250000 руб. до испрошенных в апелляционной жалобе истцом 500000 руб. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, в том числе с учетом отсутствия прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания ответчиком медицинской помощи и смертью пациента - супруга истца. В связи с чем оспариваемое судебное решение подлежит изменению.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении решения судебная коллегия разрешает вопрос о перераспределении судебных расходов. Поскольку истец пошлину за рассмотрение иска не уплатил (л.д. 5 тома 1), а ответчик - государственное автономное учреждение (не государственный орган или казенное учреждение) не освобожден от обязанности по уплате пошлины в бюджет, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с названного ответчика в местный бюджет. Кроме того, в целях процессуальной экономии, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 2 и 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" компенсации за счет названного ответчика подлежат понесенные истцом расходы по уплате пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д. 187 тома 1).

Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалобы истца и представления прокурора судебной коллегией не установлено. Ни ответчики, ни третьи лица на стороне ответчиков судебное решение о компенсации морального вреда не обжаловали. Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы одного из ответчиков против судебного решения судебной коллегией оценены. Ответчики ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ" и Минздрава Свердловской области в рамках судебного разбирательства высказали свои возражения (отзывы - л.д. 75-76, 110-111 тома 1), которые оценены судом первой инстанции. Оценены судом первой инстанции объяснения участвовавших в судебном разбирательстве третьих лиц Варкентина И.П., Шевелевой С.В., Дунина А.П. (протокол - л.д. 145 тома 1). Третьи лица Прохоров В.А., Прохорова В.Ю. и Савыкова О.Ю. извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве (возвратные конверты за истечением срока хранения корреспонденции - л.д. 137, 138, 139 тома 1), правом на участие в процессе не воспользовались.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021 изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до 500000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Шалинская центральная городская больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (Триста) руб. 00 коп. за рассмотрение иска.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Шалинская центральная городская больница" в пользу Ивановой Любови Николаевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 (Сто пятьдесят) руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка