Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года №33-11170/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-11170/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи 0
судей 0
при помощнике судьи 0,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июля 2021 года апелляционную жалобу 0 на решение Мытищинского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0000, 0 об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи 0,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
0 обратилась с иском к 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0000, 0 об установлении сервитута.
С учетом уточнения исковых требований указала, что ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 0 расположенного по адресу: 0. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 0, расположенному по адресу: 0.
Поскольку ответчики препятствуют свободному проходу и проезду истца на принадлежащий ей земельный участок, а организовать проезд, проход либо иной доступ к жилому дому истца, кроме как по земельному участку, принадлежащему ответчикам, не представляется возможным, истец просит суд установить в ее пользу право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, принадлежащего ответчикам, для организации проезда, прохода к принадлежащему истцу вышеназванному земельному участку.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы поддержали, просили их удовлетворить, пояснив, что согласны с платой, установленной в заключении судебной экспертизы.
Ответчик 0 и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Ответчик 0 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика 0 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Ответчики 0, 0, 0, 0000, 0, 0 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представитель 0 исковые требований признал.
Решением Мытищинского городского суда 0 от 0 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ее представитель, просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы
Представители ответчиков просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные стороны не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащие изменению в части с вынесением нового решения в измененной части.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 0, расположенный по адресу: 0, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2015г., и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 0, расположенный по вышеуказанному адресу.
Собственниками земельного участка с кадастровым номером 0, расположенного по адресу: 0, являются ответчики, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.07.2019г. (0 - 1/7 доли в праве общей долевой собственности, 0 - 1/7, 0 - 1/7, 0 - 1/7, 0 - 1/7, 0 - 1/7, 0 - 1/70, 0000 - 9/70.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что у истца отсутствует возможность проезда к принадлежащему ей земельному участку, кроме как по земельному участку, принадлежащему ответчикам на праве общей долевой собственности, то её требования об установлении сервитута основаны на законе.
Судебная коллегия также полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, отвечающими интересам сторон.
Решение суда в указанной части является обоснованным и законным.
В целях разрешения возникшего спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая экспертиза "Росто".
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Независимая экспертиза "Росто" 0 от 0, проход к земельному участку с кадастровым номером 0:61, принадлежащему истцу 0 и расположенному на нем жилому дому имеется через земельный участок с кадастровым номером 500, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам.
Проезда к земельному участку истцу и расположенному на нем жилому дому без установления сервитута на принадлежащий ответчика вышеназванный земельный участок не имеется.
Принимая во внимание представленный в заключении судебной экспертизы вариант установления сервитута, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении ежемесячной платы за пользование сервитутом в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 14 451 руб., которые подлежат взысканию в пользу ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 0
В части варианта установленного сервитута, с решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определилправоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.
В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно частям 1-3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Поскольку вопрос об установления и условий сервитута, относится к числу юридических значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении исковых требований об установлении сервитута, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 по настоящему делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза РОСТО"
Во исполнение апелляционного определения, экспертным учреждением представлено в материалы дела дополнительное заключение эксперта. Экспертом предложено два варианта установления сервитута.
Экспертом отмечено, вариант 1 установления сервитута - по пути кратчайшего доступа в объекту, при этом, при варианте 1 - если по отношению к другим земельным участкам кп "Лазурный берег", которые находятся в сопоставимых условиях, то есть доступ к участкам осуществляется также через земельный участок с кн 0, будут установлены сервитута таким же образом: по пути кратчайшего доступа к объекту - неизбежно наложение границ и пересечение областей сервитутов, что необходимо будет учитывать при определении стоимости пользования сервитутом и делить итоговую величину пропорционально количеству участников при пересечении тех или иных областей сервитута с учетом площади пересечений.
Также судебным экспертом представлен вариант 0 установление сервитута на весь земельный участок с 0, исходя из которого, по данным визуального осмотра эксперт приходит к выводу о том, что участок с КН 0 представляет собой единую улично-дорожную сеть КП "Лазурный берег", состоящего из 96 сопоставимых земельных участков, наиболее рациональным вариантом, позволяющим свободно перемещаться по территории поселка и иметь доступ ко всем объектам инфраструктуры, будет установление сервитута на весь земельный участок с 0 с пропорциональным разделением платы за пользование сервитутом между всеми сопоставимыми объектами.
Рыночная стоимость права пользования земельным участком (плата за сервитут) по варианту 2 установления сервитута, составляет: ежемесячная соразмерная плата за сервитут составляет округленно: 9046 (Девять тысяч сорок шесть) рублей.
Судебная коллегия, соглашается с представленным в заключении судебной дополнительной экспертизы вариантом 0, поскольку, данный вариант является наиболее рациональным вариантом, позволяющим свободно перемещаться по территории поселка и иметь доступ ко всем объектам инфраструктуры, будет установление сервитута на весь земельный участок с 0 с пропорциональным разделением платы за пользование сервитутом между всеми сопоставимыми объектами.
Принимая во внимание, что проезд к участку и дому истца возможен только через принадлежащий ответчикам земельный участок, судебная коллегия приходит к выводу о подлежащим установлению сервитута по варианту 0 согласно заключения эксперта, с взысканием платы за пользование установленным сервитутом собственнику земельного участка в размере 9046 рублей.
В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судебной коллегией также отмечается, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты принимаются за основу.
Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертным заключениям, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.
Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 0 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиками не предоставлено.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 0 0-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, правовые основания к отмене отсутствуют.
Таким образом необходимо установить сервитут (право ограниченного пользования), границы и площадь сервитута, согласно заключению проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы на весь земельный участок с кадастровым номером 500, расположенного по адресу: 0, для свободного прохода, для целей обеспечения прохода и проезда собственника 0 к земельному участку с кадастровым номером 0, расположенному по адресу: 0, согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, варианта 0.
Установить соразмерную ежемесячную плату за пользование установленным сервитутом собственнику земельного участка с кадастровым номером 0 - 0 за земельный участок с кадастровым номером 0 ежемесячно в размере 9046 (девять тысяч сорок шесть) рублей..
Взыскать с 0 в пользу 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0000, 0 в равных долях плату за пользование установленным сервитутом за земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030509:221 ежемесячно в размере 9046 (девять тысяч сорок шесть) рублей.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части выбора варианта установления сервитута, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мытищинского городского суда 0 от 0 - изменить в части варианта и условий установления сервитута.
Установить сервитут (право ограниченного пользования), границы и площадь сервитута, согласно заключению проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы на весь земельный участок с кадастровым номером 061, расположенному по адресу: 0, согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, варианта 0.
Установить соразмерную ежемесячную плату за пользование установленным сервитутом собственнику земельного участка с кадастровым номером 0 - 0 за земельный участок с кадастровым номером 0 (0 рублей..
Взыскать с 0 в пользу 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0000, 0 0 0
0
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка