Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-11170/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Кушнаренко Н.В.,
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоненко Ивана Сергеевича к ООО СК "Паритет-СК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО СК "Паритет-СК" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Белоненко И.С. обратился с иском к ООО СК "Паритет-СК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04.12.2018 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю - "Хонда Аккорд", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившемуся под его же управлением, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства "ВАЗ 21099", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,А.К.А.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК "Паритет-СК" по полису ОСАГО. Белоненко И.С. обратился в ООО СК "Паритет-СК" за возмещением ущерба по договору ОСАГО, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Согласно заключению ИП Н.С.А. от 18.01.2019 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 400 175, 50 руб. 24.01.2019 истец направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 406 000 руб., которая была оставлена последним без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 290 700 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020 года исковые требования Белоненко И.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО СК "Паритет-СК" в пользу Белоненко И.С. страховое возмещение в размере 290 700 руб., неустойку в размере 290 700 руб., штраф в размере 145 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Белоненко И.С. отказано.
Суд взыскал с ООО СК "Паритет-СК" в пользу ООО "Донской центр судебной экспертизы "Авто-Эксперт" в счет проведения экспертного исследования денежную сумму в размере 66 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 314 руб.
С указанным решением не согласилось ООО СК "Паритет-СК", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать Белоненко И.С. в удовлетворении исковых требований к ООО СК "Паритет-СК" в полном объеме.
Апеллянт ссылается на то, что отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки, а в случае непринятия доводов об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
В представленных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель опровергает выводы положенной в основу решения суда судебной экспертизы, указывая на то, что судебными экспертами не проведено исследование стадий столкновений, не установлен угол взаимного сближения ТС, не установлена скорость сближения ТС, не проанализирована дорожная обстановка. Кроме того, апеллянт указывает на то, что эксперт не исследовал административный материал, а потому неверно определилугол столкновения ТС относительно друг друга. Апеллянт не согласен с определенным экспертом перечнем повреждений автомобиля истца, в частности, жгута проводов и усилителя крыла переднего правого.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "Паритет-СК" просила решение суда отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В силу с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществляется страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.12.2018 по вине водителя А.К.А. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Хонда Аккорд", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Белоненко И.С. на дату ДТП была застрахована в ООО СК "Паритет-СК".
10.12.2018 Белоненко И.С. обратился в ООО СК "Паритет-СК" с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако страховщиком данное событие не признано страховым случаем, выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена.
Согласно экспертному заключению N RS-916-01/19 от 18/01/2019, выполненному ИП Н.С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 400 175 руб., без учета износа 587 738 руб.
24.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно выводам судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы N 10132 от 31.07.2019 и дополнительной судебной экспертизы N 10132/2 от 12.12.2019 определены повреждения транспортного средства в результате ДТП от 04.12.2018 и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая составляет 290 700 руб.
Установив неисполнение ответчиком обязанности по перечислению страхового возмещения, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 290 700, неустойки в размере 290 700 руб. и штрафа в размере 145 350 руб.
Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ООО СК "Паритет-СК", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством. Указанное экспертное исследование проведено в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, заключение составлено полно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Выводы заключения не опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами в части установления факта повреждения принадлежащего истцу автомобиля в ДТП, имевшем место 04.12.2018 и объема повреждений, поскольку представленная в материалы дела рецензия на заключение экспертизы является оценкой и содержит предположительное субъективное мнение специалиста притом, что право оценки доказательств принадлежит только суду.
При таких обстоятельствах каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности экспертного исследования судебная коллегия не усматривает.
Обсудив доводы жалобы о несогласии с взысканным размером штрафных санкций, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, установив нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения в полном объеме, обоснованно взыскал со страховщика штрафные санкции в виде неустойки и штрафа, предусмотренные нормами права, приведенными в решении суда.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 290 700 руб. Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает принципу соразмерности и оснований для его дополнительного снижения не имеется.
Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из норм закона, регламентирующих взыскание штрафа, судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканного с ответчика штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс интересов сторон между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Таким образом, подлежащие взысканию в пользу истца неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене либо изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Паритет-СК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
