Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года №33-11170/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-11170/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сахиповой Г.А.,
судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны - Поповой Г.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 года, которым постановлено:
иск Локтевой Екатерины Владимировны к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Локтевой Екатерины Владимировны в порядке компенсации морального вреда 7 000 (семь тысяч) рублей, в удовлетворении иска в остальной части, отказать
В удовлетворении иска Локтевой Екатерины Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел России и Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны - Поповой Г.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Локтева Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указала, что 12 октября 2016 года ей была избрана мера пресечения - заключение под стражу, с этого момента она периодически находилась в ИВС Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны, преимущественно находилась в камерах N N 2, 3, 6, 7, 11 и 13 с площадью около 8 кв.м. При этом количество заключенных в камерах доходило до 6 человек. Неоднократно ей приходилось находиться в невыносимых условиях, спать на полу, что унижало ее и причиняло моральные страдания. В связи с чем, просит взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением от 16 января 2020 года к участию в деле привлечено в качестве соответчиков Министерство финансов Российский Федерации, в качестве третьего лица ИВС по городу Набережные Челны.
Истец Локтева Е.В. в судебное заседание не явилась, находится в местах лишения свободы, надлежащим образом извещена.
Представитель ответчика Министерства финансов Российский Федерации в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому исковые требования не признает.
Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российский Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российский Федерации по городу Набережные Челны Попова Г.Н. в судебном заседании иск не признала.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны просит решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы также указано, что взысканная по решению суда сумма компенсации морального вреда является завышенной и не отвечает перенесенным нравственным и моральным переживаниям истца.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), на апелляционное рассмотрение дела не явились.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующего в деле лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы.
Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
В силу статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Обеспечение режима питания возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Статья 22 вышеуказанного Закона предусматривает, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.
Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.
Согласно статье 33 данного Федерального Закона, размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости.
Аналогичное положение закреплено в пункте 19 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 950.
Материалами дела установлено, что согласно справке от 31 января 2020 года N 61/15/59, выданной ИВС Управления МВД России по г. Набережные Челны, истец содержалась в камерах ИВС в период с 13 октября 2016 года по 20 октября 2016 года, с 8 декабря 2016 года по 13 декабря 2016 года, с 19 января 2017 года по 24 января 2017 года, со 2 февраля 2017 года по 7 февраля 2017 года, с 9 марта 2017 года по 16 марта 2017 года, с 13 апреля 2017 года по 18 апреля 2017 года, с 11 мая 2017 года по 18 мая 2017 года, с 15 июня 2017 года по 22 июня 2017 года, с 4 июля 2017 года по 13 июля 2017 года, с 8 августа 2017 года по 17 августа 2017 года, с 19 сентября 2017 года по 28 сентября 2017 года, с 5 октября 2017 года по 12 октября 2017 года, с 7 ноября 2017 года по 9 ноября 2017 года, с 12 декабря 2017 года по 19 декабря 2017 года, с 11 января 2018 года по 18 января 2018 года, с 20 марта 2018 года по 22 марта 2018 года, с 15 мая 2018 года по 21 мая 2018 года, с 5 июня 2018 года по 7 июня 2018 года, с 13 июня 2018 года по 14 июня 2018 года, с 7 августа 2018 года по 14 августа 2018 года, с 4 сентября 2018 года по 13 сентября 2018 года, с 9 октября 2018 года по 18 октября 2018 года, с 4 декабря 2018 года по 13 декабря 2018 года, с 15 января 2019 года по 24 января 2019 года, с 5 февраля 2019 года по 7 февраля 2019 года, с 12 марта 2019 года по 21 марта 2019 года, с 2 апреля 2019 года по 11 апреля 2019 года, с 21 мая 2019 года по 28 мая 2019 года, с 6 июня 2019 года по 13 июня 2019 года, с 9 июля 2019 года по 16 июля 2019 года, с 6 августа 2019 года по 13 августа 2019 года, с 10 октября 2019 года по 15 октября 2019 года, с 28 ноября 2019 года по 5 декабря 2019 года, с 28 января 2020 года по 30 января 2020 года.
Согласно камерного экрана ИВС ПиО Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Локтева Е.В. за 2018-2019 года содержалась в камерах N 3, 16, 13, 15, 12 и 23.
Удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что доводы истца относительно нарушения ее прав в связи с нарушением норм санитарной площади в камерах при ее содержании в изоляторе временного содержания в 2016-2017 годы не были опровергнуты ответчиком. Ответчиком не доказаны обстоятельства надлежащего содержания истца в период ее пребывания в ИВС в указанный период.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют действующему правовому регулированию и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Место содержания подозреваемых и обвиняемых, определяемое Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ (ред. от 28 декабря 2016 года) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подразумевает претерпевание определенных неудобств данными лицами в силу специфики самого места нахождения этих лиц. Доставленные истцу неудобства находятся в пределах неизбежного уровня переживания, характерных для ограничения свободы, пребывания в специальных учреждениях.
Установлено, что ответчиком не предоставлено данных покамерного учета задержанных за 2017-2017 годы, при этом камеры ИВС рассчитаны для содержания 108 следственно-арестованных, суммарная площадь камер составляет 480 кв.м.
За периоды содержания истца в ИВС в отдельные периоды 2018-2020 годов ответчиком предоставлены копии экранов содержащихся лиц, из которых видно, что норма площади на одного человека не менее 4 кв.м в отношении истца соблюдалась.
Общее правило распределения бремени доказывания по делам о возмещении вреда, закрепленное в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоит в том, что истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Данное правило приобретает особый смысл в том случае, если предполагаемым причинителем вреда выступает государство в лице своих органов и должностных лиц, а потерпевшим - гражданин, находящийся в условиях ограниченной свободы в статусе подозреваемого или обвиняемого.
Доказательств обеспечения истца нормой площади места содержания в отдельные периоды содержания 2016-2017 годы ответчиком суду не предоставлено, в силу чего судом иск обоснованно частично удовлетворен.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) и раскрывающей содержание данной нормы прецедентной практики Европейского суда по правам человека условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдании в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Оценивая установленные по делу обстоятельства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей. Данная сумма в полной мере учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу ненадлежащими условиями содержания (необеспеченностью нормой площади камер), давностью причинения вреда.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о неразумности определенного судом размера компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией по приведенным выше мотивам.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Подпунктом 63 пункта 12 указанного Положения предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По смыслу статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248) по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудника внутренних дел вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.
Исходя из содержания указанных норм законодательства, сумма компенсации морального вреда судом обоснованно взыскана в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны - Поповой Г.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка