Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2021 года №33-11170/2020, 33-395/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-395/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Смирновой С.А., Макаровой Е.В.
при секретаре Куцых Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Некрасовой Г.П. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2020 года
по иску Пенцак Алены Борисовны к Некрасовой Галине Петровне о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Пенцак А.Б. обратилась в суд с иском к Некрасовой Г.П. о возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований указала, что после смерти своего отца Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, она является единственным наследником первой очереди по закону.
На момент смерти наследодателя у него имелось следующее имущество: трактор ДТ 75, комбайн "Нива", автомобили ЗИЛ, ГАЗ, ВАЗ, УАЗ, зерноочистительная машина, швеллер металлический, культиватор, мельница металлическая, разобранный комбайн, детали на трактор, металлолом, зерно и прочее имущество.
Всем этим имуществом завладела и распорядилась по своему усмотрению Некрасова Г.П., которая наследником первой очереди по закону не является.
Стоимость всего имущества на момент смерти Л. определить невозможно. Однако, все имущество реализовано Некрасовой Г.П. на сумму 243 000 руб.
Согласно отчету N 1534/19 от 17 декабря 2019 года по состоянию на дату смерти Л. ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2110, N составила 50 000 руб.; рыночная стоимость трактора колесного Т-150-К, N составила 330 000 руб.; рыночная стоимость комбайна З/У СК-5М "НИВА", N составила 100 000 руб., общая рыночная стоимость указанного имущества составила 480 000 руб.
В настоящее время, поскольку из проданного имущества на общую сумму 243 000 руб. представляется установить только три единицы, соответственно, от общей суммы за проданное имущество необходимо отнять сумму, полученную Некрасовой Г.П. от продажи автомобиля ВАЗ 2110, трактора колесного Т-150-К, комбайна З/У СК-5М "НИВА" в размере 128 000 руб., и добавить к ней рыночную стоимость перечисленного имущества.
Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 243 000 - 128 000 + 480 000 = 595 000 руб.
С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Некрасовой Г.П. в свою пользу 595 000 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 150 руб. (л.д.83-85, т.1).
Истец Пенцак А.Б., ее представители Гамадеев Т.Т., Стрельченко Н.В., в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик Некрасова Г.П. судебное заседание не явилась.
Решением суда от 08 октября 2020 года постановлено: взыскать с Некрасовой Галины Петровны в пользу Пенцак Алены Борисовны ущерб в размере 606 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки стоимости движимого имущества в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9150 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Некрасова Г.П. просит решение суда отменить, указывая, что суд не учел, что она продала имущество наследодателя: комбайн, трактор и автомобиль, находившиеся в нерабочем состоянии, на общую сумму 128 000 рублей, однако при проведении судебной экспертизы имущество оценивалось в удовлетворительном состоянии. Факт нахождения имущества в нерабочем состоянии подтверждали свидетели Г. и М., показания которых не нашли своего отражения в решении суда. Ссылаясь на апелляционное определение от 16.04.2019, суд указал на невозможность определения стоимости реализованного имущества, между тем определилего стоимость на основании заключения экспертизы при отсутствии самого имущества и описания его состояния.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Пенцак А.Б.
Истец Пенца А.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав Некрасову Г.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и пояснившую об отсутствии у наследодателя на день его смерти трактора колесного Т-150-К, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Судом установлено и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Л., после смерти которого наследственное дело не заводилось.
Наследниками первой очереди по закону являются дочь Пенцак А.Б., сын Р..
Некрасова Г.П. является родной сестрой умершего Л. и относится к наследникам второй очереди по закону.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.04.2019 установлено, что на момент смерти Л. у него имелось в наличии имущество: трактор ДТ 75, комбайн "Нива", автомобили ЗИЛ, ГАЗ, ВАЗ, УАЗ, зерноочистительная машина, швеллер металлический, культиватор, мельница металлическая, разобранный комбайн, детали на трактор, металлолом, металлоискатель, автомойка Керхер, телевизор. Все имущество реализовано на сумму не менее 246 000 рублей, в т.ч. Некрасова Г.П. продала его на общую сумму 243 000 рублей, а Пенчак А.Б., фактически принявшая наследство после смерти отца Л., продала автомобиль УАЗ за 3000 рублей. Стоимость имущества на момент смерти Л. определить невозможно. Факт принятия наследства Пенцак А.Б. после смерти Л. не установлен. По данному делу Пенцак А.Б. и Некрасова Г.П. были привлечены в качестве соответчиков (л.д. 12-17, т.1).
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По ходатайству ответчика Некрасовой Г.П. и ее представителя Лященко Н.С. судом назначена по делу дополнительная судебная экспертиза (л.д.232-235, т.1).
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N 805-2020 от 06.05.2020 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть на день открытия наследства) рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2110, N составляет 41 000 рублей, трактора Т-150 К, N - 332 000 рублей, комбайна СК-5М "НИВА" N - 118 000 рублей, общая рыночная стоимость данного имущества составляет 491 000 руб. (л.д. 2-19, т.2).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд определилстоимость имущества на основании заключения экспертизы при отсутствии самого имущества и описания его состояния, а также не учел, что имущество наследодателя - комбайн, трактор и автомобиль были проданы на общую сумму 128 000 рублей, вся техника находилась в нерабочем состоянии, что подтверждали свидетели Г. и М., показания которых не нашли своего отражения в решении суда, в то время как при проведении судебной экспертизы оценивалось имущество в удовлетворительном состоянии, подлежат отклонению, поскольку ответчик в судебном заседании не ставил под сомнение выводы в экспертных заключениях относительно технического состояния транспортных средств, степень их физического износа, доказательств иной стоимости данного имущества на день открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы по определению его рыночной стоимости никем не заявлялось. Суд, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, правомерно взял за основу заключение дополнительной судебной экспертизы N 805-2020 от 06.05.2020.
То обстоятельство, что данное имущество было продано ответчиком за иную цену, не свидетельствует о его реальной стоимости на день открытия наследства.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что истец Пенцак А.Б. лишена возможности принять указанное наследственное имущество в связи с его неправомерным отчуждением ответчиком Некрасовой Г.П. (сестрой наследодателя), суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости утраченного имущества.
Вместе с тем, определяя стоимость наследственного имущества в сумме 606 000 руб., подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из общей рыночной стоимости наследственного имущества: автомобиля ВАЗ 2110, трактора Т-150К, комбайна СК-5М "НИВА" в размере 491 000 руб., а также стоимости остального проданного наследственного имущества в размере 115 000 руб., которая не оспаривалась сторонами.
Однако суд не учел следующее.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Как следует из уточненного искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 595 000 руб. (л.д.83-85, т.1).
Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд неправомерно вышел за пределы размера заявленных исковых требований.
Кроме того, как следует из пояснений ответчика Некрасовой Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, трактор Т-150 К, N был продан наследодателем при жизни и на момент смерти наследодателя данный трактор у него отсутствовал.
При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.04.2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено отсутствие у Л. на день его смерти трактора Т-150 К.
При таких обстоятельствах стоимость указанного трактора в сумме 332 000 руб. подлежит исключению.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость имущества, которым распорядилась ответчик, в размере 263 000 руб. (595 000 руб. - 332 000 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (44,20 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 044,30 руб.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда в части взыскания суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2020 года в части взыскания с Некрасовой Галины Петровны в пользу Пенцак Алены Борисовны ущерба в размере 606 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9 150 рублей изменить.
Взыскать с Некрасовой Галины Петровны в пользу Пенцак Алены Борисовны ущерб в размере 263 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 044 рублей 30 копеек.
В остальной обжалуемой части решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: С.А. Смирнова
Е.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка