Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11169/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-11169/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д,
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова Андрея Николаевича и Тюша Романа Геннадьевича к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
истцы обратились с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения. В обоснование указали, что 24 июня 2019г. в 20 час. 40 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Субару Импреза Г.А.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СО "Талисман". 15 июля 2019г. истец Голиков А.Н. обратился в АО "СО "Талисман" (через их представителя ООО "АС Эксперт") с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. Ответчик в установленный законом срок страховое возмещение в какой-либо форме не осуществил. Согласно экспертному заключению N 170-07-19 от 18.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА JD (СИД) с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 348 294,96 руб. Решением службы финансового уполномоченного от 12.11.2019г. по обращению N У-19-42195 от 04.10.2019г. было отказано в удовлетворении требований истца Голикова А.Н. 04 июля 2019г. истец Тюш Р.Г. обратился в АО "СО "Талисман" (через их представителя ООО "АС Эксперт") с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. Ответчик в установленный законом срок страховое возмещение в какой-либо форме не осуществил. Согласно экспертному заключению N 165-07-19 от 24.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 353 151,67 руб. 27 сентября 2019г. финансовым уполномоченным было получения обращение потребителя финансовых услуг - истца Тюш Р.Г., которое было принято им к рассмотрению 04.10.2019г. Письмом от 28.10.2019г. истец Тюш Р.Г. был уведомлен о продлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней. Однако в установленный законом срок решение по данному обращению финансовым уполномоченным так и не было принято. Страховое возмещение по настоящее время истцам не осуществлено.
На основании изложенного с учетом уточнений, истец Голиков А.Н. просил суд взыскать с ответчика АО "СО "Талисман" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 343 400,94 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб., истец Тюш Р.Г., просил суд взыскать с ответчика АО "СО "Талисман" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 371 422,89 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СО "Талисман" в пользу Голикова А.Н. сумму страхового возмещения в размере 343 400,94 руб., штраф в размере 171 700,47 руб., неустойку в размере 340 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.; взыскал с АО "СО "Талисман" в пользу Тюш Р.Г. сумму страхового возмещения в размере 371 422,89 руб., штраф в размере 185 711,44 руб., неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с АО "СО "Талисман" в пользу ООО "Независимое Экспертное Бюро" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 80 000 руб. Взыскал с АО "СО "Талисман" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 348,24 руб.
АО "СО "Талисман" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, также просит назначить комплексную экспертизу по делу. В обоснование приводит доводы о том, что наступление страхового события сомнительно, поскольку образование повреждений на транспортных средствах Ситроен С4 и т/с КИА Сид, принадлежащих истцам, противоречат обстоятельствам ДТП. Более того, локализация самих повреждений на транспортных средствах не соответствует механизму их образования.
Считает, что штраф и неустойка взысканию не подлежит в виду отсутствия страхового случая. Снижение неустойки судом произведено, но малозначительно, а штраф вообще не снижен, хотя общество заявляло в суде такое ходатайство.
Также указывает на то, что взысканные затраты на услуги представителя завышены, а должны быть взысканы в разумных пределах.
Обращает внимание суда на то, что раз никаких противоправных деяний в поступках ответчика не наблюдается, значит, нет необходимости во взыскании морального вреда, а также при его взыскании должны были соблюдены требования разумности и справедливости.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем сведения имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2019г. в 20 час. 40 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 23 произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Субару Импреза гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Г.А.М. нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Ситроен С4 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Л.А.В. и с автомобилем КИА JD (СИД) гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Голикова А.Н.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Субару Импреза гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Горячев А.М.
На момент ДТП истец Голиков А.Н. являлся собственником автомобиля КИА JD (СИД) гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а истец Тюш Р.Г. являлся собственником автомобиля Ситроен С4 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается материалами гражданского дела.
15 июля 2019г. истец Голиков А.Н. обратился в АО "СО "Талисман", у которого был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО, полис ККК N 3000007357, с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
Согласно составленному экспертному заключению N 170-07-19 от 18.07.2019г. ИП З.К.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА JD (СИД) гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 348 294,96 руб.
04 июля 2019г. истец Тюш Р.Г. обратился в АО "СО "Талисман", у которого был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО, полис ККК N 3000007357, с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
Согласно составленному экспертному заключению N 165-07-19 от 24.06.2019г. ИП З.К.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 353 151,67 руб.
Решением службы финансового уполномоченного от 12.11.2019г. по обращению N У-19-42195 от 04.10.2019г. было отказано в удовлетворении требований истца Голикова А.Н.
Решением службы финансового уполномоченного от 26.11.2019г. по обращению N У-19-42175 от 04.10.2019г. было отказано в удовлетворении требований истца Тюш Р.Г.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимое Экспертное Бюро".
Заключением судебной экспертизы N СЭ02/20 от 27.01.2020 г. были определены перечни механических повреждений, которые получило ТС КИА JD (СИД) гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ТС Ситроен С4 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате заявленных обстоятельств ДТП от 24.06.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА JD (СИД) гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа по Единой методике составляет 343 400,94 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 гос.номер В 846 ХО 161 с учетом износа по Единой методике составляет 371 422,89 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 1064, 1079, 927, 929, 943 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, признал доказанным факт наступления страхового случая и, в установленные договором сроки, истцами были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого их автомобилям был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.
Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, с учетом требований разумности и соразмерности уменьшил неустойку и взыскал с ответчика в пользу истца Голикова А.Н. её в размере 340 000,00 руб., а в пользу истца Тюш Р.Г. в размере 350 000,00 руб.
Взыскивая с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, определив его в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истцов, исходил из отсутствия правовых оснований для его снижения.
Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Довод апеллянта о завышенном размере неустойки и штрафа во внимание не принимается по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п. 69 вышеупомянутого постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Снижая заявленный истцами размер неустойки, суд первой инстанции, исходил из установленности факта несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, компенсационного характера неустойки, а также учитывал баланс интересов сторон, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для снижения неустойки в ее большем размере судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении суммы штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ не являются основанием к отмене или изменению решения суда.
В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения ее размера, не усмотрев оснований для снижения размера штрафа.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Размер штрафа, определенный судом к взысканию, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон, оснований для изменения размера штрафа не имеется.
Судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя в апелляционной жалобе на недоказанность истцами причиненного им ответчиком морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СО "Талисман" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 02.10.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
