Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 33-11169/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N 33-11169/2020
г. Екатеринбург
21.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н., Лузянина В.Н. с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бочкаревой В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Епимаховой Ирины Ивановны к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Сухоложская районная больница" (далее ГАУЗ СО "Сухоложская районная больница") о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 03.06.2020
Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Епимахова И.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в обоснование иска, что 28.05.2019 на автодороге г.Богданович - г. Сухой Лог Свердловской области принадлежащим ответчику автомобилем "LUIDOR 2250А2" госномер N под управлением водителя Савина П.В. был сбит пешеход Чебыкин Л.А. - сын истца. В результате дорожно-транспортного происшествия Чебыкин Л.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. В связи с гибелью сына истец перенесла глубокие нравственные страдания, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 000 руб.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ГАУЗ СО "Сухоложская районная больница" в пользу Епимаховой И.И. взыскана компенсация морального вреда 100000 руб., с ГАУЗ СО "Сухоложская районная больница" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд не обосновал, почему пришел к выводу о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является справедливой и разумной компенсацией истцу нравственных страданий, причиненных трагической смертью ее сына. Полагает, что размер компенсации морального вреда судом занижен.
Прокурор в заключении полагала, что решение суда является законным и обоснованным.
Истец, представитель ответчика, третье лицо Савинов П.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель ответчика направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2019 около 23:24 на 12 км автодороги г. Богданович - г. Сухой Лог Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд принадлежащего ответчику автомобиля "LUIDOR 2250А2" госномер N под управлением водителя Савина П.В. на пешехода Чебыкина Л.А., ( / / ) г.рождения, сына истца. В результате дорожно-транспортного происшествия Чебыкин Л.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "LUIDOR 2250А2" госномер N Савин П.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, автомобиль "Скорая помощь" двигался с включенными проблесковыми маячками на вызов для оказания экстренной медицинской помощи. Пешеход Чебыкин Л.А., двигался в темное время суток вне населенного пункта по проезжей части при наличии обочин, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами, тем самым не обозначив себя на проезжей части, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Судом на основании постановления следователя СО ОМВД России по Богдановичскому району от 21.10.2019, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Савина П.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ за отсутствием состава преступления, также установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 4.1 ПДД РФ со стороны пешехода Чебыкина Л.А.
Правильно применив при разрешении спора вышеуказанные нормы закона и установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ГАУЗ СО "Сухоложская районная больница" как владелец источника повышенной опасности в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть освобожден от ответственности за причиненный вред, в связи с чем удовлетворил требования о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в силу ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд учел характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий в связи с невосполнимой утратой сына, а также обстоятельства причинения вреда: дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ пешеходом, вина водителя Савина П.В. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, принял во внимание требования разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не указано причин, по которым суд пришел к выводу о том, что такая сумма компенсирует моральный вред истцу, не учел глубину нравственных страданий истца в связи с невосполнимой утратой близкого человека, который помогал ей, заботился о ней, смерть ребенка - необратимое обстоятельство, которое навсегда нарушает психическое благополучие человека, влечет эмоциональные расстройства до конца жизни, жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей и их защита должна быть приоритетной, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим, не могут явиться основанием для изменения решения суда по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть пешехода Чебыкина Л.А., явилось нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ со стороны пешехода.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2019 следует, что место наезда автомобиля на пешехода располагалось на расстоянии не ближе 256, 68 м и не далее 305 м от дорожного знака 6.13 "Километровый знак 12 км" в направлении г. Богданович, на проезжей части, на полосе, предназначенной для движения в сторону г. Богданович. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 23.40, в темное время суток. Скорость автомобиля составляла 90-100 км/час, во время движения на автомобиле работали в установленном режиме спецсигналы (световая и звуковая сигнализация). Автомобиль "Скорой помощи" направлялся для оказания помощи пострадавшему в ДТП. Водитель Савин П.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в данной дорожно-транспортной ситуации при движении, как с дальним светом фар, так и с ближним светом фар.
Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность самого потерпевшего, в связи с чем при отсутствии вины водителя автомобиля скорой помощи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит существенному снижению. Не умаляя глубину нравственных страданий истца по поводу утраты сына, следует отметить, что суд в силу положений п. 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований разумности и справедливости, обязан учесть указанные обстоятельства и определить размер компенсации морального вреда, которая будет являться соразмерной и справедливой мерой ответственности для причинителя вреда.
Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, а само по себе не согласие с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 03.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Я.Н. Мартынова
В.Н. Лузянин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
