Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-11169/2020, 33-913/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-913/2021
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей ФИО10 ФИО21
при ведении протокола помощником судьи ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мирошниковой Е.Т. к Жданову А.А., Глушкову Ю.В. о признании договоров недействительными, признании права
по апелляционной жалобе истца
на решение Находкинского городского суда <адрес> от 28 октября 2020 г., которым в иске отказано
Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав пояснения судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав следующее. Ей на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: жилой дом, с кадастровым номером ФИО15 расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером ФИО16 расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение, с кадастровым номером ФИО14, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 1. Она вследствие обмана со стороны своей дочери ФИО8 и ответчиков оформила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым номером ФИО17 на право пользования принадлежащим ей имуществом на имя своей дочери ФИО8, при этом исходя из буквального толкования текста доверенности она не содержала полномочий по распоряжению имуществом. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключила со ФИО2 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанная сделка была заключена под влиянием обмана, являлась мнимой, без намерения создать какие-либо правовые последствия. Данные объекты в дальнейшем были реализованы ФИО2 ФИО3 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 от ее имени также продала ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 1. Указанная сделка также совершена под влиянием обмана, является мнимой, поскольку стороны не имели намерений по созданию правовых последствий. Денежных средств за проданные объекты она не получила.
Истец просила: признать ничтожным договор купли-продажи жилого дома, земельного участка по адресу: <адрес>, л. 112, заключённого между ФИО2 и ФИО1 в лице ФИО8; признать ничтожным договор купли-продажи магазина, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, заключённого между ФИО2 и ФИО1 в лице ФИО8; признать ничтожным договор купли-продажи жилого дома, земельного участка по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО2 и ФИО3; признать ФИО1 собственником жилого дома, земельного участка по адресу: <адрес>, магазина, расположенного по адресу: <адрес>; истребовать вышеуказанное имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. В письменных возражениях на иск заявленные требования не признали, указав, что договоры не являются мнимыми, поскольку по сделке истцу были оплачены денежные средства, что подтверждается договорами купли-продажи; у ФИО2 имелись необходимые денежные средства, после приобретения жилого дома и земельного участка ФИО3 намерен проживать в спорном жилом доме. У ФИО8 имелись все необходимые полномочия по распоряжению имуществом ФИО1, доказательств обмана ФИО1 или ФИО8 при совершении сделок не имеется. Кроме того заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признал.
ФИО8, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержала позицию истца, указав, что продала спорные объекты недвижимости ФИО2 с целью получения заемных кредитных средств, намерений по действительному отчуждению объектов у неё не имелось.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, ссылаясь на прежние доводы о том, что она не наделяла свою дочь ФИО8 полномочиями по распоряжению своим имуществом; совокупность представленных ею доказательств подтверждает, что сделки были мнимыми, кроме того, полагает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.
На заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: жилой дом, с кадастровым номером ФИО18 расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером ФИО20 расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение, с кадастровым номером ФИО19 расположенный по адресу: <адрес>, помещение 1.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя её дочери ФИО8 была выдана нотариально удостоверенная доверенность с реестровым номером N (том дела 1, листы 23-24), содержащая, в том числе полномочия: управлять и распоряжаться всем имуществом движимым и недвижимым, в чём бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешённые законом сделки, в частности: покупать, в том числе на условиях Государственного жилищного сертификата о выделении субсидии на приобретение жилья, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; производить расчёты по заключённым сделкам, подписывать от имени ФИО1 все необходимые документы, в том числе договоры, соглашения, обязательства и регистрировать их в органах по регистрации прав на недвижимое имущество. Доверенность удостоверена нотариусом, не противоречит положениям пункта 3 статьи 182 ГК РФ.
Данных о том, что указанная доверенность была отозвана либо признавалась недействительной, в материалах дела не содержится, судом такие обстоятельства установлены не были.
При таких обстоятельствах суд правильно не принял внимание доводы истца об отсутствии в выданной доверенности полномочий ФИО8 по распоряжению имуществом ФИО1 и не принимаются во внимание судебной коллегией аналогичные доводы апелляционной жалобы.
Так же судом сделан верный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию доверенности.
По мнению истцов оспариваемый ими договор является ничтожной сделкой.
Согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, для признания сделки ничтожной заявителю соответствующих требований в силу императивных норм п.2 ст. 168 ГК РФ необходимо доказать совокупность обстоятельств, а именно, что оспариваемая сделка, во-первых, нарушает требования закона, а во-вторых, публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Однако, если Законом предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, то нормы п.2 ст. 168 ГК РФ о ничтожности такой сделки к ней не применяются.
Исходя из изложенного, суд, квалифицируя оспариваемую сделку как оспоримую, не допустил нарушения норм материального права, применил нормы закона, подлежащего применению, и правомерно, по заявлению обоих ответчиков, применил срок исковой давности, составляющий по спорам о признании оспоримых сделок недействительными - 1 год. Данный срок следует исчислять со дня выдачи истцом доверенности.
Кроме того, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице ФИО8, действующей на основании вышеуказанной доверенности, заключила со ФИО2 договор (том дела 1, листы 165-166), предметом которого согласно пункту 1 договора стала продажа и передача истцом как продавцом ответчику ФИО2 в собственность как покупателю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Переход права собственности от продавца к покупателю по указанному договору зарегистрирован, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
В дальнейшем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том дела 1, листы 196-197) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были проданы ФИО2 ФИО3
Также на основании договора продажи недвижимости (том дела 1, листы 161-163) ФИО1 в лице ФИО8 заключила со ФИО2 договор, предметом которого согласно пункту 1 договора стала продажа и передача истцом как продавцом ответчику ФИО2 в собственность как покупателю магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Переход права собственности от продавца к покупателю по указанному договору также был зарегистрирован, что также подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
При этом, в силу требований ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Положениями ст. 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В абзаце 2 пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая по существу заявленные требования и отказывая ФИО1 в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые договоыр купли-продажи недвижимого имущества соответствуют всем требованиям закона, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, все условия сделки соблюдены, она не имеет мнимой природы, воля покупателя направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи недвижимого имущества, то есть на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее регистрацией.
Как правильно указал суд, сторонами спорного договора совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий: исходя из условий договоров (п.3) переданы денежные средства, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован, что подтверждается отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. После государственной регистрации перехода права собственности на квартиру сторонами получены их экземпляры договоров, никаких замечаний по поводу совершения сделки не высказывалось. Ответчик ФИО2 и члены его семьи стояли на регистрационном учёт по месту жительства в спорном доме, что подтверждается сторонами по делу, материалами дела. Истцом же напротив, не представлено доказательств того, что стороны сделки действовали исключительно с целью создания видимости сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Ссылка в жалобе на безденежность договоров купли-продажи необоснованна, материалами дела не подтверждается.
Судом первой инстанции также и в отношении оспариваемых сделок купли-продажи недвижимого имущества сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, который верно исчислен с момента исполнения сделок.
Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора подлежит применению положения ст. 202 ГК РФ и течение срока приостанавливалось из-за обстоятельств непреодолимой силы, является несостоятельным, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Находкинского городского суда <адрес> от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
