Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11169/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11169/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л., судей Крайневой Н.А., Козлова О.А.,
при секретаре Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по частной жалобе Седовой Нины Валерьевны на определение Борского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2019 года по заявлению Седовой Нины Валериевны об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
УСТАНОВИЛА:
Седова Н.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения Борского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своего заявления Седова Н.В. указала, что на июнь 2018 года она не имела задолженность по коммунальным платежам. На данный период времени у нее была переплата по оплате коммунальных услуг в размере 20 000 рублей.
Определением Борского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2019 года Седовой Н.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела N 2-2507/18 по иску ТСЖ N 1 "Экипаж" к Седовой Н.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
В частной жалобе Седова Н.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Отказывая в удовлетворении заявления Седовой Н.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения указанного заявления.
Как следует из материалов дела, решением Борского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2018 года были частично удовлетворены исковые требования ТСЖ N 1 "Экипаж" о взыскании с Седовой Н.В. задолженности по оплате коммунальных платежей.
С Седовой Н.В. в пользу ТСЖ N 1 "Экипаж" взыскана сумма задолженности по коммунальным платежам в размере 42 962 рубля 94 копейки, пени в размере 11 097 рублей 04 копейки, возврат госпошлины в размере 1821 рубль 80 копеек, услуги представителя в размере 500 рублей.
Данное решение суда вступило в законную силу.
При рассмотрении данное дела, Седова Н.В. надлежащих доказательств, что задолженность ею погашена и контррасчета задолженности не представила.
Заявитель в качестве основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что на июнь 2018 года у нее не было задолженности по оплате коммунальных платежей, имелась переплата в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что приведенные Седовой Н.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, а являются доводами для обжалования судебного решения в установленном законом порядке.
При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом как указал Европейский суд по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку приведенные Седовой Н.В. обстоятельства не относятся к основаниям, указанным в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении определения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Борского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Седовой Н.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
