Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-11168/2021

г. Екатеринбург 23.07.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области к ООО "Велес" о понуждении исполнить обязательства, поступившее по частной жалобе ООО "Брусника Специализированный застройщик" на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2019 были удовлетворены исковые требования Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области к ООО "Велес" о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Дом служащих электростанции", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ... а именно: провести работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением того же суда от 17.09.2019 по заявлению ООО "Велес" предоставлена отсрочка исполнения вышеназванного решения суда сроком на 12 месяцев.

04.03.2021 Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене должника, указывая, что названный объект культурного наследия был продан ООО "Велес" на основании договора купли-продажи от 04.02.2021 ООО "Брусника. Специализированный застройщик", которое с 16.02.2021 является его собственником.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021 удовлетворено заявление взыскателя-Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе ООО "Брусника Специализированный застройщик" просит вышеуказанное определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства - отказать, указывая на то, что установленные в рамках настоящего дела правоотношения и обязательства не имеют отношения к ООО "Брусника Специализированный застройщик", возложение на ООО "Велес" обязанности на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2019 было вызвано неисполнением последним охранного обязательства от 24.10.2011.

Ссылаясь на положения п. 13 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также указывая, что ООО "Брусника Специализированный застройщик" стало правообладателем объекта культурного наследия только с 16.02.2021, заявитель частной жалобы полагал, что не имеется оснований для перехода к нему в порядке правопреемства обязанностей, возложенных ранее на ООО "Велес".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. ст. 391 - 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации способом перемены лиц в обязательстве в случае замены должника - перевод (переход) долга, в силу которого происходит смена обязанного лица (должника) в обязательстве.

Согласно п.1 ст. 392.1 настоящего Кодекса кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 392.2 указанного Кодекса долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон).

В силу ст. 47.1 Закона, ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 настоящего Федерального закона (далее - требования в отношении объекта культурного наследия).

Согласно ч. 1 ст. 47.3 Закона, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны выполнять ряд обязанностей, предусмотренных настоящим законом.

В соответствии с п. 11 ст. 47.6 Закона, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником спорного объекта с 06.05.2008 по 12.02.2014 являлось ООО "Градеж". ООО "Велес" приобрело право собственности на данный объект в результате реорганизации предыдущего собственника.

24.10.2011 ООО "Градеж" выдало уполномоченному органу охранное обязательство с актом о состоянии объекта культурного наследия от 30.05.2011 и перечнем работ по сохранению объекта. В соответствии с перечнем работ собственник обязался получить задание на проведение работ по сохранению памятника - в течение 4 квартала 2012 года, выполнить необходимые работы - в течение 2012 года, провести иные работы - в период с 2012 года по 4 квартал 2015 года.

В связи с тем, что обязательства ООО "Велес" исполнены не были в установленные сроки, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2019 были удовлетворены исковые требования Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области к ООО "Велес" о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Дом служащих электростанции", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 43, литер Б, а именно: провести работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

04.03.2021 Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Брусника. Специализированный застройщик", указывая, что с 16.02.2021 собственником вышеназванного объекта культурного наследия на основании договора купли-продажи от 04.02.2021 является ООО "Брусника. Специализированный застройщик".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником объекта культурного наследия с 16.02.2021 является ООО "Брусника. Специализированный застройщик".

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также то, что решение по настоящему делу не исполнено прежним правообладателем объекта культурного наследия, право собственности на объект перешло к ООО "Брусника. Специализированный застройщик", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области о процессуальном правопреемстве.

Соглашаясь с оспариваемым определением, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу вышеприведенных требований закона, охранное обязательство является односторонним действием собственника, которое согласовывается с уполномоченным государственным органом и утверждается последним. При этом условия охранного обязательства предусматривают возложение на собственника бремени содержания объекта культурного наследия.

При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник в силу закона принимает на себя обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования, являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

В силу 6, 7 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом ограничения (обременения) прав на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, сохраняются при переходе права собственности или иных вещных прав на указанные объекты к другому лицу, в том числе при обращении взыскания на объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, по обязательствам собственника или иного законного владельца такого объекта культурного наследия или соответствующего земельного участка, при реализации объекта культурного наследия или соответствующего земельного участка в процедурах банкротства должника - собственника или иного законного владельца такого объекта культурного наследия или соответствующего земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях перехода права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия, земельный участок в границах территории объекта культурного наследия либо земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия.

В случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, земельного участка действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 настоящего Федерального закона, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной.

Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью договора, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Как следует из договора купли-продажи объекта культурного наследия от 04.02.2021, заключенного между ООО "Велес" и ООО "Брусника. Специализированный застройщик", покупатель обязался, в том числе, выполнять за свой счет требования по сохранению и содержанию здания, являющегося объектом культурного наследия, перечисленные в охранном обязательстве по недвижимому объекту от 24.10.2011. Факт передачи ООО "Брусника. Специализированный застройщик" охранного обязательства от 24.10.2011 подтверждается актом приема-передачи от 10.02.2021, подписанным сторонами договора купли-продажи от 04.02.2021.

Согласно п. 13 ст. 47.6 Закона N 73-ФЗ в случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включенным в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия.

Тем самым, у заявителя частной жалобы при заключении им договора купли-продажи указанного объекта возникла обязанность по выполнению оформленного ранее прежним собственником (правопредшественником) охранного обязательства от 24.10.2011. С момента перехода прав на объект, ООО "Брусника. Специализированный застройщик", как универсальный правопреемник приняло и все обязательства собственника здания как объекта культурного наследия (памятника) в соответствии с указанным охранным обязательством.

Установив факт возникновения правопреемства обязанного лица в материальном правоотношении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства в рамках настоящего дела, доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Брусника Специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка