Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-11168/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-11168/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Семеновой О.В., Владимирова Д.А.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-148/2021 по исковому заявлению Моисеенко Холбоя Рузибайевича к Кружновой Тамаре Дмитриевне, Орлову Николаю Дмитриевичу, Жилиной Любови Дмитриевне, третье лицо Администрация Криворожского сельского поселения о признании договора недействительным, взыскании денежных средств из чужого незаконного использования, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Моисеенко Холбоя Рузибайевича на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года,
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Моисеенко Х.Р. обратился с иском к Кружновой Т.Д., Орлову Н.Д., Жилиной Л.Д. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств из чужого незаконного использования, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 апреля 2013 г. между ним и Кружновой Т.Д. достигнута устная договоренность по продаже ответчиком истцу домовладения, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям соглашения 13 апреля 2013 г. истец передал Кружновой Т.Д. задаток в размере 5 000 руб. в счет заключения будущей сделки купли-продажи домовладения. В последующем истец передал Кружновой Т.Д. 155 000 руб. в присутствии Свидетель N 1 в качестве платы за приобретаемое домовладение по вышеуказанному адресу. Регистрация перехода права собственности не производилась, поскольку договор в письменной форме не заключался. Доказательствами передачи денежных средств служат показания Кружновой Т.Д. и Свидетель N 1, которые были опрошены оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Миллеровскому району в рамках проверки заявления по КУСП N 251 от 15.01.2019. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2020 содержатся показания Свидетель N 1 и Кружновой Т.Д., которые подтверждают передачу истцом денежных средств. Кроме того, в подтверждение передачи денежных средств были составлены письменные расписки, которые в 2019 году утрачены в виду хищения всех документов. Истец считает, что ввиду несоблюдения письменной формы, денежные средства, переданные продавцу Кружновой Т.Д., подлежат возврату в соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ. При этом ответчик заведомо знала, что оформить надлежащим образом сделку невозможно по причине признания жилья аварийным. Более того, ответчик в период проживания истца по спорному адресу продала земельный участок и расположенный на нем жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН своей матери О.В.И. Истец узнал о правовом статусе своего жилья случайно, когда собирал документы на оформление субсидии. В результате истец стал бездомным и безработным пенсионером, пребывающем в тяжелом материальном и социальном положении. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, ответчик направил в адрес Кружновой Т.Д. претензию, которая оставлена последней без ответа.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд признать устный договор купли-продажи недвижимости от 13.04.2013, заключенный с Кружновой Т.Д., недействительным; применить последствия недействительности сделки; взыскать с Кружновой Т.Д. в пользу Моисеенко Х.Р. 160 000 руб., уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заявления об отказе от договора и возврате денежных средств до судебного заседания 18.01.2021 в размере 2063,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2021 до дня фактического исполнения судебного решения; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 г. исковые требования Моисеенко Х.Р. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Моисеенко Х.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что о нарушении своего права он узнал в ноябре 2018 года после получения отказа Администрации Криворожского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области в предоставлении субсидии социальной помощи одиноким пенсионерам. Именно тогда истец узнал, что спорный дом признан аварийным жильем и непригодным для проживания на основании акта межведомственной комиссии от 07.02.2011.
Автор жалобы указывает, что осведомленность истца о нуждаемости жилого дома в ремонте на момент заключения сделки, не подтверждает факт его осведомленности о признании дома аварийным.
Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что истец настаивал в ходе судебного разбирательства на том, чтобы были удовлетворены как первоначальные требования, так и требования в новой редакции.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на необоснованность отказа суда в возврате расходов по уплате государственной пошлины, поскольку цена иска была снижена с 306 232 руб. до 163 063,21 руб. Также, судом нарушен 5-дневный срок для публикации и направления лицам, участвующим в деле, судебного решения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Кружновой Т.Д., Орлова Н.Д., Жилиной Л.Д., Администрации Криворожского сельского поселения, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Моисеенко Х.Р., просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Кружновой Т.Д. - Бондарева В.М., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежал на праве собственности О.В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.11.2004 после смерти её супруга.
На основании доверенности от 30.04.2013 О.В.И. уполномочила Кружнову Т.Д. быть её представителем по всем вопросам, связанным с продажей принадлежащей ей объекта недвижимости по вышеуказанному адресу.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.Х.Р. передал Кружновой Т.Д. задаток за дом в размере 5 000 руб., а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передал 155 000 руб. в счет оплаты за покупку жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем собственноручно составил расписки.
Факт передачи денежных средств в счет оплаты за жилом дом сторонами не оспаривается.
30.04.2013 Моисеенко Х.Р. с согласия О.В.И. зарегистрировался в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В Администрации Криворожского сельского поселения до сведения истца было доведено, что жилой дом согласно постановлению Администрации Криворожского сельского поселения признан аварийным и непригодным для проживания. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями допрошенной в судебном заседании Фёдоровой В.Д.
Также судом установлено, что с момента регистрации Моисеенко Х.Р. проживал в жилом доме, пользовался им до ноября 2019 года, сомнений в принадлежности ему спорного домовладения не возникало. Ни ответчик, ни иные лица не заявляли своих прав на домовладение, с требованием о выселении или об отказе от договора купли-продажи не обращались.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.161, 162, 166, 166, 167, 181, 199, 200, 454, 477, 550, 1099 ГК РФ, пришел к выводу о несоблюдении простой письменной формы оспариваемого договора, что является нарушением требований закона и влечет недействительность соглашения, при этом истцом пропущен срок исковой давности, применяемого к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о пропуске которого заявлено ответчиком.
При этом суд исходил из того, что согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности исчисляется с момента когда сторона узнала или должна была узнать о нарушении ее права. Из объяснений свидетеля Фёдоровой В.Д. следует, что информация о признании жилого дома непригодным к проживанию была доведена до Моисеенко Х.Р. на момент его регистрации в этом доме, то есть 30.04.2013, в связи с чем, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, который к моменту обращения в суд с настоящим иском истек.
Суд отклонил доводы истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно в ноябре 2018 года при обращении в Администрацию, поскольку согласно ответу Администрации Криворожского сельского поселения от 12.02.2021, в ноябре 2018 года Моисеенко Х.Р. с заявлением о предоставлении субсидии не обращался. Кроме того, представитель Администрации в судебном заседании пояснил, что ему ничего не известно об обращении Моисеенко Х.Р. в Администрацию по каким-либо вопросам.
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре по настоящему делу, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности, так как о нарушении права ему стало известно после обращения в Администрацию Криворожского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области в ноябре 2018 года, опровергаются материалами дела и пояснениями сторон. Кроме того, исходя из положений п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 30.04.2013.
Иные доводы апелляционной жалобы истца также не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моисеенко Холбоя Рузибайевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
