Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-11168/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреус Е.И. к Начесной М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по апелляционной жалобе Начесной М.А. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

установила:

Бреус Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Начесной М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

В обоснование иска указано, что между нею и Начесной М.А. <Дата ...> был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Заключенная сделка совершена ею вследствие неблагоприятных жизненных обстоятельств, денежные средства продавец не получила, фактически домовладение покупателю не передано.

Решением Славянского районного суда от <Дата ...> исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости, расположенными по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, заключенный <Дата ...> между Бреус Екатериной Ивановной, <Дата ...> года рождения, уроженкой <Адрес...>, проживающей по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и Начесной Марией Александровной, <Дата ...> года рождения, уроженкой <Адрес...> Краснодарского края, проживающей по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, признан недействительным.

Право собственности Начесной Марии Александровны, <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...> Краснодарского края, проживающей по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на жилой дом назначение: жилое, общая площадь 68,8 кв.м., жилой площадью 34,5 кв.м., кадастровый и земельный участок площадью 1078 кв.м, кадастровый , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с аннулированием записей в ЕГРН о регистрации права собственности за Начесной М.А. на указанные объекты недвижимости за номерами: 23-23-16/001/2013-989 и 23-23-16/001/2013-990 от 01.03.2013г. прекращено.

Признано право собственности Бреус Екатерины Ивановны, <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...>, проживающей по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, на объекты недвижимости: земельный участок площадью 1078 кв.м, кадастровый , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом назначение: жилое, общая площадь 68,8 кв.м., жилой площадью 34,5 кв.м., кадастровый , расположенные по адресу краснодарский край, <Адрес...>.

Указанное решение обжаловано Начесной М.А. по мотивам незаконности. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности, сделка исполнена сторонами. Просит отменить решение Славянского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года полностью и принять по делу новое решение, отказав Бреус Е.К. в её исковых требованиях.

В письменных возражениях представитель Бреус Е.И. просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Начесной М.А.- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бреус Е.И. и ее представитель Береза О.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно, части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, находит доводы жалобы обоснованными, так как, имеются предусмотренные законом основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Бреус Е.И. (продавец) и Начесной М.А. (покупатель) 21.02.2013г. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность - жилой дом, общей площадью 68,8 кв.м., хозяйственные постройки и земельный участок, площадью 1078 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежащие продавцу на праве собственности.

Стоимость проданного имущества определена сторонами в размере <...>.

После заключения сделки стороны продолжили проживание по месту своего жительства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка является мнимой, нарушает права и законные интересы истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, так как, при принятии решения судом первой инстанции не были приняты во внимание нормы ст.195 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 2-3, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены, исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст.171 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно ст. 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, т.е. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия.

Согласно выпискам из ЕГРН ответчик свои права на приобретенное имущество зарегистрировала в установленном порядке.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания тот факт, что договор подписан сторонами лично, истец присутствовала в Славянском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при передаче Договора и других правоустанавливающих документов на государственную регистрацию перехода права собственности спорной недвижимости. Этого она сама не отрицает. Подтверждается данный факт и предоставленными в суд из Славянского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, копиями реестрового дела.

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы суда первой инстанции о том, что ответчику домовладение фактически не передано.

Согласно п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из п.11 оспариваемого договора в отчуждаемом домовладении зарегистрированы и проживают Бреус Екатерина Ивановна и Бреус Василий Иванович, которые сохраняют право пожизненного проживания. Согласно п.5 договора продавец передал, а покупатель принял в собственность спорное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах факт проживания истца в спорном домовладении после заключения договора купли-продажи не может свидетельствовать о мнимости сделки. Также необоснованны и ссылки истца на те обстоятельства, что она на протяжении всего времени продолжала нести бремя содержания имущества, поскольку Бреус Е.И, проживала в спорном домовладении и являлась потребителем коммунальных услуг.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

С момента регистрации права на объекты недвижимости (земельный участок и жилой дом) у Начесной М.А. возникли права и обязанности налогоплательщика, в отношении указанного имущества, что подтверждается материалами настоящего дела, так согласно, налогового уведомления N 884522 Бреус Е.И. предъявлены требования по оплате земельного налога последний раз в 2014 года за 2013 года(из расчета двух месяцев, то есть, до прекращения права собственности на указанное имущество), в последующем обязанности по оплате налога исполнялись ответчиком.

Доводы о безденежности оспариваемого договора судебная коллегия также полагает необоснованными. По безденежности может быть оспорен только договор займа (п. 1 ст. 812 ГК РФ). Если обязанность по возврату средств на основании расписки возникла из другого обязательства, в том числе из договора купли-продажи, оспорить его по безденежности нельзя.

Согласно п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Заключая договор купли-продажи, стороны договорились обо всех существенных его условиях, а включение в договор купли-продажи условий о порядке расчета по нему не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, согласуется с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, условие о передаче денежных средств, прямо предусмотрено самим договором, в связи с чем, составление отдельного документа - расписки в подтверждение факта передачи денежных средств не требовалось.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено. При этом, отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора.

Судебная коллегия также полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1).

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

В данном случае, сделка купли-продажи недвижимости была совершена с согласия сторон Договора 21.02.2013г.

Таким образом, требования заявлены с пропуском срока исковой давности. Оснований для его восстановления не усматривается. Ссылка истца на преклонный возраст основанием для восстановления срока исковой давности не является.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бреус Е.И..

Свидетельские пояснения свидетелей в суде первой инстанции не могут являться допустимыми доказательствами, в обоснование заявленных исковых требований, так как, заключенным договором купли-продажи от 21.02.2013 года на покупателя Начесную М.А. не возлагались обязательства по поводу пожизненного содержания продавца Бреус Е.И.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бреус Е.И., в том числе, с учетом пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Начесной М.А. - удовлетворить.

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 г. - отменить.

По делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бреус Е.И к Начесной М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка