Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11168/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-11168/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 02 декабря 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сосновского Дмитрия Григорьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые Шадриной Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Сосновскому Дмитрию Григорьевичу о взыскании компенсации за некачественный ремонт автомобиля, компенсации в счет возмещения морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сосновского Дмитрия Григорьевича в пользу Шадриной Елены Владимировны:
90600 рублей - сумму убытков; 7000 рублей - компенсацию в счет возмещения морального вреда; 48 800 рублей - штраф.
В удовлетворении остальной части иска Шадриной Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Сосновскому Дмитрию Григорьевичу - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сосновского Дмитрия Григорьевича государственную пошлину в размере 3218 рублей в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Демакова К.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шадрина Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сосновскому Д.Г. (далее - ИП Сосновский Д.Г.), в которых, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за некачественный ремонт автомобиля в размере 143 355 рублей, компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы. Заявленные требования обоснованы тем, что в сентябре 2018 года истец заключила с ИП Сосновским Д.Г. договор на ремонт автомобиля марки Hyundai Santa Fe 2.2 АТ, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, в подтверждение чего оформлен заказ-наряд N** от 26 декабря 2018 года. В соответствии с условиями договора истец оплатила стоимость ремонта и запасных частей путем перечисления денежных средств ответчику в общем размере 143355 рублей. ИП Сосновский Д.Г. принял обязательства по ремонту транспортного средства, однако, до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен. Несколько раз ремонт был некачественный, в результате чего работы затягивались, причина поломки не была выявлена. 03 сентября 2019 года ИП Сосновским Д.Г. автомобиль отремонтирован, но был предъявлен к оплате заказ наряд с указанием на работы и запасные части, которые уже ранее приобретались и производились. 31 октября 2019 года истец обратилась с просьбой забрать автомобиль, в чем ей было отказано. После обращения в полицию, 07 ноября 2019 года автомобиль был передан ответчиком по заказ-наряду от 02.09.2019 года в присутствии сотрудников полиции. С указанным заказ-нарядом она не согласна, в связи с чем обратилась в ООО "Центр недвижимости" для проведения экспертизы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Сосновский Д.Г. с решением суда в части удовлетворения заявленных требований не согласен, просит его отменить, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием вывода суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
На основании статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (пункт 3). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сосновский Дмитрий Григорьевич является действующим индивидуальным предпринимателем, в сведениях об основном виде деятельности указано - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 07 октября 2019 года (том I л.д.29-32).
Как следует из ответа РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Перми от 17 октября 2019 года автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE 2.2 AT, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак **, зарегистрирован за Р. (том I л.д.76-78).
01 июля 2019 года Орджоникидзевским районным судом города Перми вынесено решение, на основании которого установлен факт владения и пользования Шадриной Еленой Владимировной автомобилем HYUNDAI SANTA FE 2.2 AT, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, с 27 мая 2018 года по настоящее время (том I л.д.70-71).
Указанным судебным актом установлено, что 27 мая 2018 года между Р. (продавец) и Шадриной Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене в 610000 рублей.
26 декабря 2018 года оформлен заказ-наряд N** в отношении транспортного средства Santafe с идентификационным номером (VIN) **, в графе "Наименование работ" зафиксировано - замена проводки АКПП (цена 7000 рублей); ремонт АКПП (цена 35000 рублей); диагностика АКПП (цена 0); с/у коробки передач (цена 10000 рублей); балансировка 1 колесо (цена 400 рублей), общая сумма работ определена в 52400 рублей (том I л.д.55).
26 декабря 2018 года ответчиком оформлен гарантийный талон к заказ-наряду от 26.12.2018 года в отношении транспортного средства Santafe с идентификационным номером (VIN) **, пробег 214373 км., в котором отражено, что гарантия на ремонт АКПП действует до 26 июня 2019 года или 10000 км пробега, что наступит раньше (том I л.д.56).
26 декабря 2018 года составлен акт к договору N** от 26.12.2018 года от ИП Сосновского Д.Г., как исполнителя, и заказчика о проведении работ по автомобилю - замена проводки АКПП (цена 7000 рублей); ремонт АКПП (цена 35000 рублей); диагностика АКПП (цена 0); с/у коробки передач (цена 10000 рублей); балансировка 1 колесо (цена 400 рублей), общая сумма работ определена в 52400 рублей. От заказчика данный акт не подписан (том I л.д.57).
26 декабря 2018 года, согласно товарному чеку ИП Сосновского Д.Г., подлежит оплате 52400 рублей за работы - замена проводки АКПП (цена 7000 рублей); ремонт АКПП (цена 35000 рублей); диагностика АКПП (цена 0); с/у коробки передач (цена 10000 рублей); балансировка 1 колесо (цена 400 рублей) (том I л.д.58).
09 января 2019 года ИП Сосновским Д.Г. сформирован заказ-наряд на работы по автомобилю HYUNDAI SANTA FE 2.2 AT, идентификационный номер (VIN) **, в состав которых входит дополнительный слесарный ремонт (электрика), стоимость работ 0 рублей (том I л.д.24).
14 января 2019 года оформлен ИП Сосновским Д.Г. заказ-наряд N** в отношении автомобиля Santafe с идентификационным номером (VIN) **, пробег 215407 км, в графе "работы" указано "считывание кодов ошибок", стоимость работ 0 рублей (том I л.д.67).
02 сентября 2019 года ИП Сосновским Д.Г. подготовлен заказ-наряд N** на проведение ремонтных работ в отношении автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.2 AT, идентификационный номер (VIN) **, стоимость ремонтных работ с запасными частями указана в размере 82587 рублей. В заказ-наряде имеется запись истца о том, что с данным документом она не согласна, копию получила (том I л.д.134, 135).
Согласно заказ-наряду от 02.09.2019 года в перечень ремонтных работ входит - диагностика гидроблока, ремонт гидротрансформатора, ремонт гидроблока, доставка.
В перечень деталей включены - комплект сцепления 3-5 реверс, комплект сцепления Hyndai 2-6 clutch, комплект сцепления Hyudai Low/Revers Clucth, комплект сцепления Overdrive clutch, комплект сцепления U/D (2,2 л. дизель), масло Hyudai SP - 4 1л, масло насос АКПП, сальник левого привода.
24 сентября 2019 года Шадриной Е.В. в адрес ИП Сосновского Д.Г. направлена претензия, в которой истец просит возместить расходы на ремонт автомобиля в сумме 113596 рублей, указав, что ремонт автомобиля не выполнен, несколько раз производился некачественно, причина поломки автомобиля не выявлена (том I л.д.132-133).
Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение N**, подготовленное ООО "Компания недвижимости" в отношении спорного автомобиля (том I л.д.99-124).
07 ноября 2019 года между ИП Сосновским Д.Г. и Шадриной Е.В. оформлен акт приема-передачи автомобиля, по которому истец приняла технически исправный автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE 2.2 AT, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, цвет черный (том I л.д.136).
В акте зафиксировано, что одновременно с автомобилем переданы запасные части - гидроблок АКПП, неисправный маслонасос АКПП, блок управления АКПП. Ремонт автомобиля осуществлен строго в соответствии с требованиями упомянутого заказ - наряда. На момент выдачи автомобиля заказ-наряд N** на сумму 82587 рублей не оплачен, пробег автомобиля составляет 215505 километров.
На акте имеется запись Шадриной Е.В. о том, что с актом она не согласна, автомобиль забрала, от подписи отказывается.
25 мая 2020 года на основании определения Орджоникидзевского районного суда города Перми по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (том I л.д.207-215).
Согласно заключению АНО Экспертный центр "Аналитика" установлено, что в автоматической коробке переключения передач идентификационный (серийный номер) ** имеются следующие недостатки - фрикцион OD имеет износ. Металлические пластины фрикциона имеют цвета побежалости (перегрева), фрикционные пластины изношены; стоимость устранения недостатков автоматической коробки переключения передач автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.2 AT, идентификационный номер (VIN) ** составляет 41000 рублей. Также эксперт дал ответ о том, что на данном автомобиле производились ремонтные работы, при этом, документы оформлены недостаточно грамотно, что повлекло недопонимание по объемам выполняемых работ.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что представленными доказательствами в совокупности подтверждены обстоятельства некачественного проведения ремонтных работ АКПП на автомобиле истца со стороны ИП Сосновского Д.Г.
Суд исходил из того, что ИП Сосновский Д.Г. приняв обязательства по ремонту АКПП, должен был произвести все работы, которые бы позволили АКПП выполнять свою функцию при эксплуатации транспортного средства. Между тем, ИП Сосновским Д.Г. полный объем работ не был произведен, что не отрицается стороной ответчика.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку, производя ремонт АКПП ответчик должен был произвести его в полном объеме и качественно, однако, как следует из заключения АНО Экспертный центр "Аналитика", АКПП имеет недостатки, а именно, фрикцион ОD имеет износ, металлические платины имеют цвета побежалости (перегрева), фрикционные пластины изношены. Фрикционы 2/6 и 35R также имеют следы незначительного износа.При этом также указано, что список неисправностей может быть неполным, поскольку эксперт не имеет возможности диагностировать автомобиль с данной АКПП, вследствие чего не имеет возможности произвести необходимые замеры.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сосновского Дмитрия Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
