Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11168/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11168/2019
Нижний Новгород 17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Фролова А.Л.,
судей Козлова О.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Царева Игоря Алексеевича на решение Борского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2019 года
по гражданскому делу по иску Сидоркиной Гильды Ивановны к ИП Цареву Игорю Алексеевичу, Железнову Сергею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи областного суда Козлова О.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сидоркина Г.И. обратилась в суд с данным иском к ответчикам, указав в его обоснование, что в период с апреля по октябрь 2012 года на специализированной стоянке ИП "Царев", расположенной по адресу: <адрес>, был утрачен хранившийся там в качестве вещественного доказательства, принадлежащий истцу автомобиль ЗАЗ-110512, идентификационный номер N, цвет кузова бежевый, государственный регистрационный знак N 1994 года выпуска, а также иное находящееся в автомобиле имущество.
По факту обращения истца об утрате автомобиля сотрудниками автостоянки, в отношении Железнова С.Ю. было возбуждено уголовное дело, которое в последствии было прекращено в связи с истечением сроков давности. В рамках проведенной по данному уголовному делу проверки установлено, что автомобиль истца был передан по акту приема-передачи от 16.02.2012 г. на специализированную стоянку, арендуемую ответчиком ИП Царевым И.А. и принят им на ответственное хранение. В последствии автомобиль был сдан ИП Царев И.А. в металлолом при содействии сотрудника автостоянки Железнова С.Ю. По указанному уголовному делу Сидоркина Г.И. была признана потерпевшей.
На основании изложенного, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований Сидоркина Г.И. просила суд взыскать с ИП Царева И.А. в свою пользу имущественный ущерб в размере 30 600 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 1 122 рублей. Взыскать с Железнова С.Ю. в свою пользу стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей и компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 300 000 рублей.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2019 года иск Сидоркиной Гильды Ивановны к ИП Цареву Игорю Алексеевичу удовлетворен частично.
Судом постановлено: взыскать с ИП Царева Игоря Алексеевича в пользу Сидоркиной Гильды Ивановны сумму ущерба в размере 30 600 рублей, 10 300 рублей за услуги эксперта, 14 000 рублей за услуги представителя, возврат госпошлины в размере 1 118 рублей, в остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Сидоркиной Гильды Ивановны к Железнову Сергею Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ИП Царевым И.А. поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера, подлежащего взысканию материального ущерба и расходов по оплате услуг представителя.
Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает, что судом не приняты во внимание денежные суммы переданные истцу в счет возмещения вреда в рамках уголовного дела, а расходы по оплате услуг представителя определены судом в завышенном размере.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с апреля по октябрь 2012 года принадлежащий Сидоркиной Г.И. автомобиль ЗАЗ-110512, идентификационный номер D500R0005375, цвет кузова бежевый, государственный регистрационный знак В 995КЕ/152, 1994 года выпуска был передан на ответственное хранение ИП Цареву И.А., который в последствии был им утрачен, (сдан в металлом), вместе с находившимся в автомобиле имуществом.
Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 01 июля 2018 года следователя СО ОМВД России по г.Бор Нижегородской области старшего лейтенанта юстиции Курюмина Т.В.
В целях определения размера ущерба судом по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость автомобиля истца и находящегося в нем имущества составила 30 600 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, установил, что принадлежащее истцу транспортное средство и находящееся в нем имущество было передано на хранение ИП Цареву И.А. который надлежащим образом не выполнил своих обязательств, вследствие чего транспортное средство было утрачено, а доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба лицо ответственное за хранение не предоставило, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба в размере 30 600 рублей и судебных расходов, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда в части выводов суда о взыскании с ИП Царева И.А. ущерба причиненного утратой имущества сторонами и отказа в удовлетворении требований к Железнову С.Ю. предметом обжалования и проверки суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, эксперт ответил на все вопросы, поставленные судом.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылки заявителя о том, что судом не учтены суммы уплаченные истцу в счет возмещения вреда, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В материалах дела имеется копия расписки Сидоркиной Г,И. из уголовного дела (л.д.127), согласно которой она получила от Железнова С.Ю. в счет возмещения ущерба, причинённого незаконной утилизацией автомобиля 15000 рублей. Факт получения денег отражен и в исковом заявлении Сидоркиной Г.И.
Данному обстоятельству суд в решении оценки не дал. По мнению судебной коллегии, решение суда в части размера ущерба, взысканного в пользу подлежит изменению с учетом ранее уплаченной суммы и размер ущерба определяется 15600 рублей. В противном случае на стороне истицы возникнет неосновательной обогащение.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя в рамках настоящего спора на сумму 30 000 рублей.
Учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, средний уровень оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, с чем не согласен апеллянт.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом взысканной в пользу истицы суммы ущерба 15600 рублей. коллегия не может согласиться с выводами суда о разумности расходов на представителя сопоставимых с размером взысканной суммы.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебная коллегия с учетом изложенного считает возможным взыскать в пользу Сидоркиной Г.И. с ИП Царева расходы на оплату представителя в сумме 5000 рублей, полагая, что данная сумма обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Размер госпошлины, подлежащей возврату Сидоркиной Г.И. с учетом частичного удовлетворения исковых требований также подлежит изменению и в соответствии со ст.98 ГПК РФ составит 571,10 руб
Руководствуясь статьями 328,329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Изменить решение Борского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2019 года в части размера взысканного с ИП Царева ущерба, размера госпошлины и размера расходов на представителя.
В измененной части принять новое решение, которым взыскать с ИП Царева Игоря Алексеевича в пользу Сидоркиной Гильды Ивановны сумму ущерба в размере 15600 рублей, 5000 рублей за услуги представителя, возврат госпошлины в сумме 571,10 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
