Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-11167/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-11167/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "КомТех-Плюс" к Титоренко Дмитрию Леонидовичу, Бабичеву Игорю Анатольевичу, третье лицо: Кузнецова Татьяна Сергеевна о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Титоренко Дмитрия Леонидовича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "КомТех-Плюс" обратилось в суд с иском к Титоренко Д.Л. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону гражданского дела по иску Титоренко Д.Л. к ЗАО "КомТех-Плюс" о взыскании суммы по договору займа N 6/ср от 13.06.2018 в материалы дела была представлена копия договора, о котором ЗАО "КомТех-Плюс" не было известно. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.02.2019 в удовлетворении исковых требований Титоренко Д.Л. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.06.2019 решение суда отменено, исковые требования Титоренко Д.Л. удовлетворены. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что судом не учтено, что договор займа в установленном порядке недействительным не признан.
Истец указывал, что при заключении спорного договора не была соблюдена письменная форма, поскольку в тексте договора от 13.06.2018 в графе "Ген. Директор Бабичев И.А." подпись от имени генерального директора ЗАО "КомТех-Плюс" Бабичева И.А. выполнена не Бабичевым И.А., а иным лицом. Проставление оттиска печати ЗАО "КомТех-Плюс" на документе объясняется тем, что Кузнецова Т.С., занимавшая в тот момент должность главного бухгалтера юридического лица, имела доступ к печати организации.
По мнению истца, изготовление документа "Договор N 6/ср от 13 июня 2018 г." имело целью причинить существенный ущерб ЗАО "КомТех-Плюс", а также прикрытия Кузнецовой Т.С. своих действий по незаконному выводу денежных средств юридического лица. ЗАО "КомТех-Плюс" не уполномочивало Кузнецову Т.С. на получение от Титоренко Д.Л. денежных средств не только в качестве займа, но и по любому другому основанию. В тексте расписки, выполненной Кузнецовой Т.С., отсутствует указание, что денежные средства передаются в качестве займа ЗАО "КомТех-Плюс", отсутствует ссылка на договор.
Кроме того, по данным бухгалтерского учета ЗАО "КомТех-Плюс" сведения о получении ЗАО "КомТех-Плюс" займа от Титоренко Д.Л. и о кредиторской задолженности перед ответчиком отсутствуют.
Согласно тексту расписки Кузнецова Т.С. получила от Титоренко Д.Л. 48 000 долларов США "для нужд компании ЗАО Комтех-Плюс, которые были сданы на расчетный счет фирмы". Однако, получение заемщиком денежных средств в иностранной валюте противоречит действующему законодательству, в связи с чем сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.
Ссылаясь на то, что у юридического лица отсутствовала экономическая целесообразность заключения такого договора займа, общество не нуждалось в привлечении денежных средств на кабальных условиях, при этом Титоренко Д.Л. будучи банковским работником не мог не осознавать, что указанным выше способом займ юридическому лицу не предоставляется, истец просил суд признать недействительной ничтожную сделку - договор N 6/ср от 13 июня 2018 года между Титоренко Д.Л. и ЗАО "КомТех-Плюс".
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20 марта 2020 года исковые требования ЗАО "КомТех-Плюс" удовлетворены, суд признал договор N 6/ср от 13.06.2018, заключенный между ЗАО "КомТех-Плюс" и Титоренко Д.Л., недействительным.
В апелляционной жалобе Титоренко Д.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апеллянт приводит обстоятельства заключения спорного договора и передачи денежных средств, указывает, что определение сторонами в договоре суммы займа в иностранной валюте не влечет недействительность договора в целом, ссылаясь в подтверждение своей позиции на п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Автор жалобы настаивает на преюдициальности обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.08.2019, полагает, что заявленные по настоящему делу требования направлены на преодоление выводов ранее принятого решения и свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.
Заявитель жалобы полагает, что суд ошибочно квалифицировал спорную сделку как ничтожную, настаивая на том, что она является оспоримой. Также апеллянт указывает, что судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, утверждая, что по заявленным требованиям начало течения срока давности определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда РФ, автор жалобы указывает, что по правилам делового оборота оттиск печати, подлинность которого в рамках спора не оспаривалась истцом, а также не оспаривались обстоятельства нанесения такого оттиска, удостоверяет полномочия лица, выступающего от имени юридического лица, что явствует из обстановки совершения сделки (ст.182 ГК РФ).
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "КомТех-Плюс", опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Фарапонова В.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей истца Якоби В.А. и Тарана С.Н., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение приведенным требованиям не соответствует.
Разрешая требования ЗАО "КомТех-Плюс", суд первой инстанции, проанализировав заключение ООО Экспертное учреждение РЭПЦ "Дон", пришел к выводу, что подпись в договоре N 6/ср от 13.06.2018 от имени Бабичева И.А., являвшегося генеральным директором юридического лица, выполнена не Бабичевым И.А., а иным лицом.
Приняв во внимание пояснения Бабичева И.А. о том, что поручений на подписание договора он не давал, об условиях сделки и сторонах договора уведомлен не был, а также отсутствие доказательств последующего одобрения сделки соответствующими уполномоченными органами общества, суд посчитал, что имеются основания для признания данной сделки недействительной.
Приходя к такому выводу, суд также учел, что в тексте расписки от 13.06.2018, выполненной Кузнецовой Т.С., отсутствует указание, что денежные средства передаются в качестве займа ЗАО "КомТех-Плюс", отсутствует ссылка на договор N 6/ср от 13.06.2018 г.
Суд отметил, что по данным бухгалтерского учета ЗАО "КомТех-Плюс" сведения о получении ЗАО "КомТех-Плюс" займа от Титоренко Д.Л. и о кредиторской задолженности перед Титоренко Д.Л. отсутствуют.
Отклоняя возражения ответчика о проставлении оттиска печати на спорном договоре и заключении договора в офисе истца, суд указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о действительности договора займа, поскольку при принятии решения о заключении договора займа Кузнецова Т.С. действовала самостоятельно, без получения какого-либо одобрения со стороны генерального директора.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении истца за судебной защитой в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч.2 ст.209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Оценивая доводы искового заявления ЗАО "КомТех-Плюс", суд первой инстанции в нарушение ч.2 ст.61 ГПК РФ не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.06.2019 по делу по иску Титоренко Д.Л. к ЗАО "КомТех-Плюс" о взыскании денежных средств по договору займа, копия которого имеется в материалах дела.
В указанном судебном постановлении суд, анализируя обстоятельства заключения договора займа между ЗАО "КомТех-Плюс" и Титоренко Д.Л., пришел к выводу, что Титоренко Д.Л. проявил при заключении договора необходимые разумность и добросовестность. Для истца полномочия Кузнецовой Т.С. на получение денежных средств от имени предприятия явствовали из обстановки, в которой он действовал. Кроме того, Титоренко Д.Л. заключил письменный договор займа с предприятием и не мог знать о том, что договор не был подписан руководителем предприятия лично. Договор скреплен печатью предприятия.
Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что помимо расписки поступление денег предприятию подтверждается и выпиской по операциям по счету ответчика в ПАО Банк "ФК "Открытие". Согласно данной выписки 13.06.2018 на счет предприятия внесена сумма 2872700 руб., что примерно соответствует 48000 долларом США по курсу 62,3431. При этом данный курс является курсом ЦБ РФ, в то время как при конвертации валюты в банке он может отличаться. Доказательств того, что на счет предприятия поступили иные средства, не взятые у истца, ответчик суду не представил.
Мотивы внесения денег на счет без указания основания - договор займа, а в виде возврата подотчетных средств, объясняются третьим лицом как запрет указанного банка гасить долг ответчика по кредиту за счет заемных средств.
Таким образом, указанным судебным актом установлено, что договор займа был заключен и передача денежных средств состоялась, то есть в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности была дана оценка действительности договора.
Обращаясь в суд с настоящим иском и настаивая на недействительности договора, ЗАО "КомТех-Плюс" в обоснование своей позиции приводит те же обстоятельства, что и заявляло в ходе рассмотрения иска о взыскании задолженности по спорному договору, ссылаясь на новые доказательства. Однако эти обстоятельства, в частности, что договор от имени юридического лица не подписан уполномоченным на то лицом, а также нарушает запрет, установленный п.1 ст.9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", уже были предметом судебного рассмотрения и оценки в рамках другого дела с участием тех же сторон, в связи с чем не могли быть предметом проверки в рамках настоящего спора.
Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением (постановлением) суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными органами. Суд, анализируя повторно факты и отношения полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении (постановлении), вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.
Возражения с обоснованием иной оценки доказательств направлены на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.
Удовлетворение требований истца по настоящему делу, по сути, привело к одновременному сосуществованию взаимоисключающих друг друга судебных постановлений, что в правовой системе Российской Федерации по смыслу ст.13 и 61 ГПК РФ не допускается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО "КомТех-Плюс" о признании сделки недействительной не имелось.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "КомТех-Плюс" к Титоренко Дмитрию Леонидовичу, Бабичеву Игорю Анатольевичу о признании сделки недействительной отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка