Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года №33-11167/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-11167/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Л.Ф. Валиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
А.В. Шмелевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Р. Фатахова Г.Р. Мулахметовой на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
иск Р.Р. Фатахова к Н.М. Огурцову о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Н.М. Огурцова в пользу Р.Р. Фатахова 293900 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 6 декабря 2018 года; 6139 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 300039 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" с Р.Р. Фатахова - 28980 руб., с Н.М. Огурцова - 13020 руб. в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.Р. Фатахов обратился в суд с иском к Н.М. Огурцову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 422155 руб. 38 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 7422 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 6 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2790-0000010-26, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности Р.Р. Фатахову, под управлением ФИО7 и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.М. Огурцова.
Постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Мензелинскому району от 25 апреля 2019 года Н.М. Огурцов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства была застрахована акционерным обществом "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование").
Гражданская ответственность Н.М. Огурцова в силу ее обязательности была застрахована акционерным обществом "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование").
4 декабря 2019 года страховая организация виновника происшествия произвела выплату страхового возмещения в размере 304300 руб.
11 декабря 2019 года истцом в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" направлена претензия, по результатам рассмотрения которой 16 января 2020 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 95700 руб.
Согласно независимой экспертизе, выполненной по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью "Град-Оценка" (далее - ООО "Град-Оценка"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2790-0000010-26 составила по средним рыночным ценам с учетом износа заменяемых запасных частей 649679 руб. 14 коп., без учета износа - 822155 руб. 38 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с виновника происшествия в возмещение ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховой выплатой в размере 422155 руб.38 коп.
Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, представитель истца просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 293900 руб., расходов на уплату государственной пошлины 7422 руб.
В суде первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, возражая исковым требованиям, просил о пропорциональном распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить. Апеллянт выражает несогласие с присужденной суммой в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, приводит возражения относительно определенной судебными экспертами стоимости рефрижераторной установки, считает ее заниженной. Указывает, что экспертами использовался один источник информации о стоимости данного оборудования, что не отражает средних сложившихся на рынке цен. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропорциональном распределении расходов на проведение судебной экспертизы, исходя из первоначально заявленных исковых требований, указывает, что представителем истца были уточнены требования, которые удовлетворены в полном объеме. Следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы подлежали возмещению ответчиком как стороной, проигравшей в споре.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.
Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что 6 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2790-0000010-26, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности Р.Р. Фатахову, под управлением ФИО7 и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.М. Огурцова.
В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажиры автомобиля Nissan Almera получили телесные повреждения, 6 декабря 2018 года начальником отделения ГИБДД отдела МВД России по Мензелинскому району вынесено определение о проведении административного расследования для совершения необходимых процессуальных действий, поскольку имелись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Мензелинскому району от 25 апреля 2019 года Н.М. Огурцов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Мензелинскому району от 25 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.М. Огурцова прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку телесные повреждения не причинили вреда здоровью пострадавших.
Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства была застрахована АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии ЕЕЕ N ...., срок действия с 5 апреля 2018 года по 4 апреля 2019 года).
29 апреля 2019 года истец обратился в данную страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 17 мая 2019 года в выплате страхового возмещения отказано по мотиву того, что в дорожно-транспортном происшествии от 6 декабря 2018 года водителю автомобиля Nissan Almera и его пассажирам причинен вред здоровью.
Досудебная претензия истца, направленная в адрес АО "АльфаСтрахование", со ссылкой на постановление от
25 апреля 2019 года о прекращении в отношении Н.М. Огурцова производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также оставлена без удовлетворения.
Гражданская ответственность Н.М. Огурцова в силу ее обязательности была застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис серии ЕЕЕ N ...., срок действия с 15 января 2018 года по 14 января 2019 года), которое по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 304300 руб., что подтверждается платежным поручением N 000949 от 4 декабря 2019 года.
11 декабря 2019 года истцом в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 95700 руб., что подтверждается платежным поручением N 000081 от 16 января 2020 года.
Согласно экспертному заключению ООО "Град-Оценка" N 88/19, составленному по инициативе истца 7 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2790-0000010-26 составила по средним рыночным ценам с учетом износа заменяемых запасных частей 649679 руб. 14 коп., без учета износа - 822155 руб. 38 коп.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость" (далее - ООО "Центр Оценки "Справедливость").
Согласно заключению экспертов вышеуказанной организации от 16 марта 2020 года N 1313-2-255-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2790-0000010-26 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила без учета износа заменяемых запасных частей - 666600 руб., с учетом износа - 471600 руб.
Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом средних рыночных цен по Республике Татарстан составила без учета износа заменяемых запасных частей - 693900 руб., с учетом износа - 470100 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, наличия ущерба его имуществу в виде повреждения транспортного средства по вине Н.М. Огурцова.
Оснований для несогласия с указанными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина Н.М. Огурцова в его совершении в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.
В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, указывает, что судебными экспертами в обоснование стоимости рефрижераторной установки приведен единственный аналог, стоимость которого занижена.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанное заключение экспертов ООО "Центр Оценки "Справедливость" Г.Ю. Валишевского, А.Х. Гилязова является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.
При производстве судебной экспертизы были использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебными экспертами не проведен необходимый анализ средних рыночных цен рефрижераторной установки, не опровергает верность выводов судебных экспертов.
Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, цены на узлы и детали автомобиля определены экспертами на основании данных интернет-магазинов exist.ru, emex.ru, autodoc.ru, являющихся поставщиками запасных частей. Эксперты применили индексный метод корректирования стоимости, который представляет собой приведение базовой стоимости исследуемого объекта (запасных частей) к уровню цен на дату оценки с помощью применения индекса изменения потребительских цен на соответствующую группу товаров за исследуемый период.
Следует отметить, что согласно статье 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Выводы заключения судебной экспертизы эксперт Г.Ю. Валишевский подтвердил в ходе допроса в судебном заседании, состоявшемся 14 мая 2020 года.
Исследовав выводы судебной экспертизы, само заключение экспертов, а также допросив судебного эксперта, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы, полагая, что оснований сомневаться в выводах судебных экспертов не имеется. Ответы экспертов на заданные вопросы суд принял во внимание, полагал их достаточными, понятными, логичными, основанными на данных проведенного экспертного исследования, что говорит о достоверности заключения экспертов.
Следует отметить, что представитель истца, исходя из результатов судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просил взыскать в возмещение ущерба 293900 руб., в подтверждение чему в материалы дела представлено письменное ходатайство об уменьшении исковых требований.
Указанное процессуальное действие истцовой стороны позволяет прийти к выводу о согласии с результатами судебной экспертизы.
Приведенные подателем жалобы доводы о том, что заключение экспертов ООО "Центр Оценки "Справедливость" не подтверждает объективно восстановительную стоимость автомобиля и расчеты сделаны экспертами на основании неверно определенной стоимости рефрижераторной установки по одному из объектов-аналогов, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о допущенных нарушениях законодательства об оценочной деятельности, которые лишали бы заключение доказательственной силы.
Судебная коллегия полагает, что оснований для несогласия с выводами суда о принятии в качестве надлежащего доказательства по делу выводов судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы представителя
Р.Р. Фаттахова не имеется, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы относительно распределения судом расходов на проведение судебной экспертизы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о возложении расходов на проведение судебной экспертизы на истца и ответчика, усмотрев основания для применения принципа пропорциональности их распределения.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что по результатам судебной экспертизы уменьшен размер первоначальных исковых требований, который в полном объеме удовлетворен судом, оснований для пропорционального распределения расходов у суда первой инстанции не имелось.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции пришел к выводу о явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.
При обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявил требование о взыскании стоимости ущерба на основании проведенной независимой экспертизы.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной независимой экспертизой (822155 руб. 38 коп.), инициированной истцом, и установленной по результатам проведенной судебной экспертизы (693900 руб.), не может являться основанием для оценки действий истца как недобросовестные.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику, или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.
В этой связи суд не усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представителем истца требования были уточнены, которые удовлетворены, следовательно, судебные расходы должны быть возложены на ответчика, как на сторону проигравшую спор.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с Н.М. Огурцова в пользу ООО "Центр Оценки "Справедливость" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 42000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года по данному делу изменить в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы.
Взыскать с Н.М. Огурцова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 42000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка