Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11167/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11167/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Чиндяскина С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Казаковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя администрации г. Н. Новгорода - по доверенности Крючкова Д.Ю.
на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 6 июня 2019 года
гражданское дело по иску Купцовой Елены Дмитриевны, Козловой Валентины Александровны, Купцова Дмитрия Алексеевича, Купцова Сергея Алексеевича к администрации Приокского района г.Н.Новгорода и к администрации г.Н.Новгорода о взыскании возмещения за изымаемую недвижимость, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя Купцовых Е.Д., Д.А., С.А. и Козловой В.А. - по доверенности Розенберг Ю.М.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 22.02.2018 года между Купцовой Е.Д., действующей также на основании доверенности за Козлову В.А. и Купцовых Д.А. и С.А., и администрацией города Нижнего Новгорода подписано соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, которое заключено в соответствии с Постановлением администрации города от 27.01.2014 года N 205 "О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу", постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 19.07.2017 года N 3423 об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном <адрес>" и которое определяет обязательства сторон при изъятии указанного земельного участка и квартиры. В п.2. соглашения, сторонами согласован размер возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 2 640 000 рублей, который определен на основании отчета об оценки от 07.09.2017 года N 73 МП города Нижнего Новгорода "Нижегородское жилищное агентство". Сторонами согласовано, что оплата возмещения осуществляется путём перечисления администрации денежных средств на расчетный счет гражданина не позднее 31.12.2018 года. 03.05.2018 года в администрацию города Нижнего Новгорода Купцовой Е.Д. подано письмо с просьбой произвести выплату возмещения, предусмотренного соглашением в срок до 31.05.2018 года, так как формулировка "не позднее 31.12.2018 года" предусматривает возможность оплаты возмещения в любой день до 31.12.18 года. В ответе администрации г.Н.Новгорода на обращение было указано, что денежные средства будут перечислены в кратчайшие сроки, но не позднее 31.12.18 года. Однако в указанный период денежные средства так и не были направлены и до настоящего времени обязательства по соглашению не исполнены. Истцы просили суд взыскать солидарно с администрации г.Н.Новгорода, администрации Приокского района г.Н.Новгорода в свою пользу в равных долях возмещение за изымаемую недвижимость в размере 2 640 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.03.2019 года в размере 162 576 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 553 рубля 25 копеек.
Решением суда от 6 июня 2019 года постановлено иск удовлетворить частично - взыскать с администрации г.Н.Новгорода в пользу Купцовой Елены Дмитриевны, Козловой Валентины Александровны, Купцова Дмитрия Алексеевича и Купцова Сергея Алексеевича возмещение за изымаемую недвижимость в размере 660 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 года по 06.06.2019 года в размере 22 001 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства по уплате возмещения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы 660 000 руб., в пользу каждого, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 460 руб. 01 коп. в пользу Купцовой Елены Дмитриевны и Купцова Сергея Алексеевича.
В остальной части в удовлетворении требований Купцовой Елены Дмитриевны, Козловой Валентины Александровны, Купцова Дмитрия Алексеевича, Купцова Сергея Алексеевича к администрации г.Н.Новгорода о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, а также в иске к администрации Приокского района г.Н.Новгород о взыскании возмещения за изымаемую недвижимость, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регламентировано положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Нормы, содержащиеся в этой статье, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.
Согласно частям 1 - 4, 6, 7, 9, 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Частями 2 - 4 указанной статьи предусмотрена обязательная процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из дела видно, что на постановлением администрации города от 27.01.2014 года N 205 многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а постановлением администрации города от 19.07.2017 года N 3423 принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в указанном многоквартирном доме.
22.02.2018 года между Купцовой Е.Д., действующей также на основании доверенности за Козлову В.А. и Купцовых Д.А. и С.А., и администрацией города Нижнего Новгорода заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, а именно <адрес> по данному адресу, общей площадью 60,4 кв.м, расположенной на первом этаже, за 2 640 000 рублей - денежная компенсация определена на основании отчета об оценке от 07.09.2017 года N 73 МП "Нижегородское жилищное агентство", установлена, что оплата компенсации осуществляется путём перечисления администрацией денежных средств за счет бюджета г.Н.Новгорода на 2018 год на расчетный счет Купцовой Е.Д. в срок не позднее 31.12.2018 года.
03.05.2018 года Купцова Е.Д. обращалась в администрацию г.Н.Новгорода и в администрацию Приокского района г.Н.Новгорода с требованием произвести выплату возмещения, предусмотренного соглашением в срок до 31.05.2018 года - 17.05.2018 года N администрация Приокского района г.Н.Новгорода об отсутствии оснований для исполнения, а 22.05.2018 года N администрация г.Н.Новгорода указала, что возмещение будет выплачено исходя из указанных сроков при наличии достаточных средств в бюджете города.
Как установлено при разрешении настоящего спора, до настоящего времени согласованная между сторонами компенсация за изымаемое жилое помещение не выплачена.
Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно указал, что со стороны ответчика - администрации г. Н. Новгорода, допущено нарушение принятого обязательства в части выплаты соответствующего возмещения при изъятии имущества, что нарушает право истцов на своевременное обеспечение их законных интересов как собственников жилого помещения.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к указанному ответчику, с которого подлежит взысканию как сумма возмещения за изымаемое имущество, так и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, размер которых определилучитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
