Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-11166/2021

г. Екатеринбург 22.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Сорокиной С.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" к Зориной Инне Семеновне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2021.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 10 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" области (далее - ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с иском к Зориной И.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 66 486 руб. 26 коп. (л.д.39).

В обоснование иска указало, что с 25.12.2008 Зорина И.С. состояла с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность старший инспектор отдела интендантского и хозяйственного обеспечения. 11.01.2010 с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 12.08.2020 N 128-лс Зорина И.С. 14.08.2020 уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Прекращению с работником трудовых отношений предшествовали обстоятельства установления работодателем недостачи за период с 01.07.2019 по 01.07.2020 в размере 66 486 руб. 26 коп., выявленной по результатам плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области. В результате виновных действий ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб, от возмещения которого Зорина И.С. в добровольном порядке отказалась.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2021 иск ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с Зориной И.С. в пользу ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 22663 руб. 55 коп.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с Зориной И.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 889 руб. 91 коп.

Не согласившись с решением суда, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, Зорина И.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (02.07.2021) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", направления ответчику 06.07.2021 телефонограммы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей, имеющих высшее юридическое образование (ч.2 ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Определение характера спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются согласно ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В рамках такой деятельности суд должен определить и поставить на обсуждение сторон круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие либо отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 25.12.2008 Зорина И.С. состояла с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность старший инспектор отдела интендантского и хозяйственного обеспечения (л.д. 15-16).

11.01.2010 с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 8).

В соответствии с п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение вверенных ему материальных ценностей, в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

По результатам документальной ревизии за период с 01.07.2019 по 01.07.2020 финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, проведенной с 14.07.2020 по 12.08.2020, результаты которой оформлены актом от 12.08.2020, у материально ответственного лица Зориной И.С. выявлена недостача вещевого имущества для сотрудников в сумме 22663 руб. 55 коп. Выборочной проверкой установлены расхождения по наименованию и количеству указанных в накладных на получение вещевого имущества и проведенных в расход по сведениям бухгалтерского учета, с данными фактически полученного вещевого имущества сотрудниками учреждения. Общая сумма неправомерного списания вещевого имущества по счету 105.35 "Мягкий инвентарь" составила 43822 руб. 71 коп. (л.д.10-14).

В рамках проведения документальной ревизии объяснения у Зориной И.С. не истребовались, что непосредственно следует из содержания акта от 12.08.2020.

Приказом от 12.08.2020 N 128-лс Зорина И.С. 14.08.2020 уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 17).

23.11.2020 ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области направило в адрес Зориной И.С. уведомление о том, что по результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения установлена недостача в размере 69156 руб. 83 коп. Работнику предложено добровольно возместить причиненный работодателю ущерб (л.д. 18).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования относительно взыскания с Зориной И.С. в пользу ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 22663 руб. 55 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.39, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в установленном порядке признание ответчиком иска в указанной части, с учетом того, что факт причинения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области прямого действительного ущерба в таком размере при рассмотрении настоящего гражданского дела Зориной И.С. не оспаривался и нашел своё подтверждение допустимыми доказательствами.

Судебное постановление в указанной выше части, никем из сторон не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании с Зориной И.С. материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в остальной части (43822 руб. 71 коп.), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 233, 238, 241 - 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия совокупности условий для наступления материальной ответственности работника, в силу недоказанности обстоятельств наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, не истребования от работника письменных объяснений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области к Зориной И.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения работником работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения Зориной И.С. к материальной ответственности в полном размере, а также соблюдение работодателем установленного ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Из общих положений ст.ст. 232,233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем не доказанность совершения ответчиком в пределах наделенных им истцом функциональных обязанностей старшего инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области локальных актов, не давали работодателю основания для привлечения Зориной И.С. к материальной ответственности в оспариваемой части.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области письменные объяснения от Зориной И.С. для установления причин возникновения ущерба не истребовались.

Вопреки ошибочным суждениям апеллянта уведомление от 23.11.2020, которым работнику предложено добровольно возместить причиненный работодателю ущерб (л.д. 18) такой информации не содержит.

Кроме того, суд обоснованно критически отнесся к представленным стороной истца письменным объяснениям сотрудников уголовно-исполнительной системы о не получении вещевого имущества от Зориной И.С., учитывая, что согласно представленных накладных, все сотрудники своей личной подписью подтвердили факт получения имущества принадлежащего истцу.

Факт причинения работником работодателю прямого действительного ущерба в размере 43822 руб. 71 коп. не нашел своего подтверждения надлежащими средствами доказывания.

Отсутствие у работодателя обязанности доказывать вину работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, не освобождает его от обязанности доказывать наличие иных юридически значимых для разрешения иска о взыскании материального ущерба с работника обстоятельств, в частности, наличие прямого действительного ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Наличие перечисленных обстоятельств истцом в настоящем деле не доказано, что, безусловно, не позволяло суду вынести решение об удовлетворении заявленного иска в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 43822 руб. 71 коп., не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина

Судья: Т.Л. Редозубова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка