Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-11166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-11166/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.
судей Гросс И.Н., Владимирова Д.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивачева Ярослава Владимировича к САО "ВСК", третьи лица: Авдеев Антон Игоревич, Багдасарян Карен Михайлович, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2020 года. Заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия
установила:
Сивачев Я.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 25.05.2019 в 23 часа 50 минут в районе д.77 по ул. Мурлычева в г. Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием автомобиля Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Авдеева А.И., автомобиля Мерседес-Бенц GL450, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Багдасаряна К.М., и автомобиля BMW X4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Сивачева Я.В., в результате чего транспортное средство последнего получило повреждения. Виновником ДТП является Авдеев А.И., риск гражданской ответственности которого на дату ДТП был застрахован в САО "ВСК" (полис ОСАГО МММ N 5017702860). Риск гражданской ответственности истца на дату ДТП застрахован не был.
01.07.2019 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы для его рассмотрения.
Желая определить наличие и характер повреждений своего автомобиля, обстоятельства ДТП и стоимость восстановительного ремонта Сивачев Я.В. обратился в ООО "Экспертиза СВ".
Согласно заключению специалиста N 19-5690/05 от 31.05.2019 все повреждения, указанные в представленных специалисту документах, могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале, а стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 397 300 руб., величина УТС - 60 203,4 руб.
Истец направил в адрес САО "ВСК" досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и возмещения убытков. Претензия была получена страховщиком, однако осталась без ответа.
03.09.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В., по результатам рассмотрения которого требования истца оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сивачев Я.В., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение - 400 000 руб., неустойку за период с 21.07.2019 по 29.10.2019 - 400 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста - 7 000
руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. и штраф.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 апреля 2020 года исковые требования Сивачева Я.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Сивачева Я.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 22.07.2019 по 29.10.2019 - 200 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста - 7 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также, взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "РостГр-Экспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину - 9 500 руб.
САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В случае, если коллегия придет к выводам о наступлении страхового случая и об отсутствии оснований для отказа во взыскании неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до разумных пределов. Также, просит взыскать с истца расходы по уплате госпошлины за подачу настоящей жалобы.
В обоснование апеллянт указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания от 16.04.2020 г.
В связи с этим, выражает несогласие с выводами суда о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела 16.04.2020 г. путем совершения телефонного звонка на номер его представителя.
Ссылается на то, что 16.04.2020 г. согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, Президиума Совета Судей РФ от 18.03.2020 г. могли быть рассмотрены дела безотлагательного характера. Данное дело к такой категории не относится, в связи с чем рассмотрение дела 16.04.2020 г. незаконно и подлежит отмене.
Указывает на рассмотрение в суде большего количества дел с участием их страховой компании и в деле отсутствуют бесспорные доказательства уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое им решение, в связи с чем не знал о рассмотрении дела, лишен был возможности представить доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Обращает внимание на то, что согласно проведенного страховщиком осмотра ТС истцу было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения.
Указывает на обращение истца к финансовому уполномоченному и на то, что согласно выводам экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС", повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Указанное заключение не было принято судом во внимание.
В связи с этим, настаивает на обоснованном отказе в выплате страхового возмещения, указывая на то, что свои обязательства по договору ОСАГО исполнил в полном объеме и в установленный срок.
Критически относится к выводам судебной экспертизы, считает ее недопустимым доказательством по делу. То обстоятельство, что судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не свидетельствует, что при проведении судебной экспертизы не могут быть допущены ошибки.
Расходы на оплату услуг эксперта необоснованно взысканы поскольку заключение эксперта является недопустимым доказательством.
Расходы на представителя взысканы необоснованно и в завышенном размере. В деле отсутствуют акты выполненных работ по оплате юридических услуг.
Считает, что размер неустойки и штрафа, взысканный судом, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем подлежит еще большему снижению по ст.333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями, извещениями (л.д.67-69 т.2, л.д.60 т.2).
Представитель истца по доверенности Гордиец К.А. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сивачева Я.В.- Гордиец К.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2019 в 23 часа 50 минут в районе д.77 по ул. Мурлычева в г. Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием автомобиля Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Авдеева А.И., автомобиля Мерседес-Бенц GL450, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Багдасаряна К.М., и автомобиля BMW X4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Сивачева Я.В., в результате чего транспортное средство последнего получило повреждения. Виновником ДТП является Авдеев А.И., риск гражданской ответственности которого на дату ДТП был застрахован в САО "ВСК" (полис ОСАГО МММ N 5017702860). Риск гражданской ответственности истца на дату ДТП застрахован не был.
01.07.2019 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы для его рассмотрения.
Письмом от 17.07.2019 (исх.N 41031, убыток N 6723460) Сивачеву Я.В. было отказано в признании указанного события страховым случаем.
Желая определить наличие и характер повреждений своего автомобиля, обстоятельства ДТП и стоимость восстановительного ремонта Сивачев Я.В. обратился в ООО "Экспертиза СВ".
Согласно заключению специалиста N 19-5690/05 от 31.05.2019 все повреждения, указанные в представленных специалисту документах, могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале, а стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 397 300 руб., величина УТС - 60 203,4 руб.
Истец направил в адрес САО "ВСК" досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и возмещения убытков. Претензия была получена страховщиком.
Письмом от 30.08.2019 г. Сивачеву Я.В. сообщалось о неизменности позиции страховщика (т.1 л.д.93).
03.09.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В., согласно решению заявленные требования были оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов сторон определением суда от 18.12.2019 была назначена комплексная трассологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "РостГор-Экспертиза".
Согласно заключению судебного эксперта Ш.С.С. N 181-С/01-2020 от 01.03.2020 повреждения автомобиля BMW X4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.05.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа - 490 619,34 рублей.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв как доказательство по делу заключение судебной трасологической, автотовароведческой экспертизы ООО "РостГор-Экспертиза", оценив его в совокупности с иными доказательствами, в том числе, заключениями, проведенными по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, при котором автомобиль истца получил механические повреждения. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховой компании- 400 000 рублей.
Учитывая, что страховщик в предусмотренный законом срок страховую выплату в полном объеме не произвел, истец предъявил настоящий иск о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал, поскольку с момента получения ответчиком пакета документов истца с заявлением о выплате страхового возмещения сумма страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок не выплачена, то за заявленный им период подлежит взысканию неустойка.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательства по осуществлению страховой выплаты в предусмотренный законом срок. При этом, суд посчитал необходимым применить к размеру заявленной истцом к взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем снизил ее до 200 000 руб.
На основании ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке.
Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, посчитав данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.
С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Установив, что имел место страховой случай, однако, страховое возмещение истцу не было выплачено, даже частично, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.
В связи с этим доводы ответчика о выполнении с его стороны обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, несостоятельны, опровергаются материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые стороной ответчика не опровергнуты.
Рассмотрение страховой компанией заявления истца в установленный законом срок само по себе не означает выполнение обязательств по договору ОСАГО при установлении судом наступления страхового случая.
Коллегия также соглашается с выводами суда о размерах взысканных судом суммы страхового возмещения, рассчитанного с учетом заключения судебной экспертизы, суммы неустойки, расчет которой судом проверен и признан арифметически верным, с применением ст. 333 ГК РФ, и суммы штрафа, рассчитанного согласно положениям Закона.
В силу части 1 статьи 87 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Давая оценку заключению судебной экспертизы в соответствии с приведенными нормами права и доводам апеллянта о его недостоверности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с заключением ООО "РостГор-Экспертиза" эксперт пришел к выводу о том, что комплекс повреждений БМВ Х4 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанный в административном материале о ДТП, схеме ДТП, соответствует обстоятельствам ДТП от 25.05.2019 года и является следствием заявленного механизма с автомобилем Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с последующим столкновением с автомобилем Мерседес-Бенц GL450, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом письменных объяснений участников события.
Имеющиеся повреждения автомобиля BMW X4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с последующем столкновением с автомобилем Мерседес-Бенц GL450, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах, заявленных в материалах административного производства от 25.05.2019 года.
Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа- 669 493 рублей, с учетом износа- 490 619,34 рублей.
Экспертиза была проведена с осмотром ТС, однако на тот период времени ТС истца было отремонтировано.
При этом эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.
Таким образом, судебное заключение, содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил; проведенный анализ основан на материалах дела, представленных в распоряжение экспертов фотографий транспортных средств, специальной литературе. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, наличие заявленных повреждений ТС истца нашло свое подтверждение в материалах административного дела, составленного сотрудниками ДПС (справка о ДТП), не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также в заключениях, проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, которые пришли к противоположному выводу, что эти повреждения не могли быть получены в ДТП.
Доказательств участия ТС истца в иных ДТП, ранее, материалы дела также не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено, да и об этом не говорится ответчиком в своей жалобе. В связи с чем, доводы апеллянта о том, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены в ДТП, голословны, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли.
Более того, для проверки доводов страховой компании, в суд апелляционной инстанции был вызван и допрошен эксперт Ш.С.С., который пояснил, что для проведения настоящей судебной экспертизы ему были переданы материалы дела, CD диск с фотоматериалами, на которых изображен автомобиль истца и третьего участника ДТП, административный материал от 19.05.2019. Заявленные обстоятельства соответствуют транспортным средствам и тем повреждениям, которые есть на автомобилях, отражены в справке ДТП. При проведении судебной экспертизы им осмотрено было транспортное средство, уже восстановленное. Согласно проведённой экспертизе было установлено, что в ДТП состояло из двух событий между автомобилями Дацун и БМВ, столкновение характерно для скользящего, эксцентричного, попутного и перекрестного столкновения, угол столкновения составляет от 35 до 40 градусов, после столкновения автомобиль БМВ сместился в сторону автомобиля Дацун, вследствие чего автомобиль БМВ столкнулся с автомобилем Мерседес, столкновение является перекрёстным, попутным, скользящим - 25-35 градусов, повреждения соответствуют друг другу, далее определиликонтр пары трех транспортных средств, нашли схождения, согласно материалам административного дела автомобиль Дацун имеет повреждения на высоте от 55 до 80 см.
Габаритные высоты автомобилей Дацун и БМВ соответствуют, также определены зоны захвата контрпар БМВ и Мерседес, при этом присутствуют наслоения на автомобиле Мерседесе, на всей боковой ее части, такие же наслоения есть на автомобиле БМВ по цвету, который соответствует цвету автомобиля Мерседес, что дает повод отразить взаимодействие двух объектов. На основании вышеуказанного сделан вывод о том, что повреждения соответствуют друг другу, отраженное в административном материале соответствует повреждениям на автомобилях, деформации имеют скользящий характер, должны отражаться друг на друге, что и имеет место быть.
Эксперт также указал, что в досудебном заключении не определены зоны захвата, заключение было составлено на основании исследования только части документов из административного материала, а не на основании всего административного материала. Все его выводы в судебной экспертизе носят категоричный характер.
Эксперт Ш.С.С. был предупрежден судебной коллегий за дачу заведомо ложных показаний относительно проведенной им экспертизы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Доводы апеллянта о недостоверности выводов судебного эксперта являются исключительно утверждением самого апеллянта и его субъективной оценки судебному заключению.
Отсутствие в решении суда оценки заключению специалиста, проводившего осмотр ТС, само по себе законным основанием к отмене правильного, по сути, решения суда являться не может.
Необходимо отметить, что только судебные эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как специалисты, проводившие исследование, как по инициативе страховой компании, так и по обращению финансового уполномоченного, об уголовной ответственности не привлекались, в связи с чем суд правомерно назначил судебную экспертизу при наличии сомнений в размере стоимости ремонта ТС истца и положил в основу принятого по делу судебного постановления заключение судебной экспертизы, а не заключения специалистов, проводивших исследования по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного.
Кроме того, из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по ходатайству именно ответчика.
Отклоняя ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой четко отражены основания для проведения повторной и дополнительной экспертизы, и исходил из установления достоверности и полноты сведений, предоставленных экспертом, а, следовательно, отсутствии необходимости в назначении повторной экспертизы.
Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, наличие в деле заключений специалистов, проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, без доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, не является законным и достаточным основанием к назначению по делу повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденной неустойки, уже сниженной судом первой инстанции на основании заявления ответчика в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия также отклоняет по следующим мотивам.
Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, в том числе и длительность нарушения обязательства. Ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, но имеющие значение по делу обстоятельства, которые могли повлиять на принятое судом решение, или доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Между тем, в рассматриваемом случае, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения сторон, не усматривает недобросовестного поведения страхователя.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В абз. втором п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку Закон об ОСАГО предусмотрел санкцию за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения в виде неустойки, реализация страхователем права на получение этой санкции нельзя расценивать как злоупотребление правом, так же как и обращением страхователя в суд с обоснованным иском о взыскании страховой выплаты.
В данном случае отказ в выплате страхового возмещения истцу связан лишь с бездействием самого страховщика, а не страхователя.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования о взыскании неустойки были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции в завышенном размере, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку при рассмотрении по существу указанных требований судом были соблюдены принципы разумности и справедливости, а также применена ст. 333 ГК РФ.
В силу положений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" а также п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения.
Вследствие изложенного доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств подлежат отклонению, как необоснованные.
Никакого обоснования еще большего снижения данной неустойки, равно как и аргументации причин, по которым взыскание в настоящем деле суммы штрафа в предусмотренном законом размере явно несоразмерно последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, в апелляционной жалобе нет, что свидетельствует о направленности данного заявления исключительно на освобождение должника от предусмотренной законом ответственности.
Вследствие изложенного доводы жалобы о несоразмерности и необоснованности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО подлежат отклонению, как необоснованные.
Доводы апеллянта о необоснованности взыскания в пользу истца судебных расходов, включая, расходы на специалиста, отклоняются судебной коллегией, поскольку несение таких расходов необходимо истцу в силу Закона об ОСАГО для обращения к ответчику с претензией и с иском в суд.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные истцом судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимости проведения экспертизы, поскольку выводы указанной экспертизы были положены в основу решения суда первой инстанции.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 руб. определен судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности.
Отсутствие в деле акта выполненных работ не свидетельствует о том, что истцом не были понесены расходы на представителя.
Из имеющейся в деле расписки и договора следует, что от Сивачева Я.В. его представитель Шавгулидзе В.В. получил денежные средства за оказываемые юридические услуги в размере 15 000 рублей по договору на оказание юридических услуг (л.д. 202- 205 т.1).
Что касается довода жалобы о не извещении представителя ответчика о дне и месте рассмотрения дела, то судебная коллегия не может его принять во внимание по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, суд известил представителя САО "ВСК" о месте и времени судебного заседания, назначенного на 16 апреля 2020 г. на 14:45 часов, посредством телефонограммы (т. 1 л.д. 197).
Факт принадлежности номера телефона, указанного в телефонограмме, представителю ответчика по доверенности в суде апелляционной инстанции не отрицался.
Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о не получении 27.03.2020 г. звонка из суда о дате и времени рассмотрения дела 16.04.2020 г. голословна, не подтверждена документально.
На основании п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, а так же тот факт, что исходя из текста апелляционной жалобы ответчик не отрицал наличие на сайте суда информации о дате и времени рассмотрения указанного спора 16.04.2020 г, учитывая так же тот факт, что ответчик неоднократно был извещен о дне и месте рассмотрения дела, участвовал в процессе рассмотрения дела, оснований полагать, что представитель ответчика не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания от 16.04.2020 г. надлежащим образом и в срок, не имеется.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что информацию о слушании дела 16.04.2020 г. ответчик увидел намного позже, а также на большое количество дел в суде с участием страховой компании, после рассмотрения дела судом, не свидетельствует о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела по выше изложенным основаниям.
Несогласие апеллянта с выводами суда об извещении ответчика посредством совершения звонка на номер телефона его представителя во внимание не принимается, поскольку в данном случае извещение ответчика имело место посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информация о слушании дела 16.04.2020 г. была размещена на сайте суда первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не имел права рассматривать настоящее дело в период действия карантинных мер, связанных с предотвращением распространения вирусной инфекции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 808 от 18.03.2020 "О приостановлении личного приема граждан в судах", судам предписано рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.
Вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в период действия карантинных мер, связанных с предотвращением распространения вирусной инфекции, относится к компетенции суда.
Поскольку явка участвующих в деле лиц обязательной первой инстанцией не признавалась, возражения по иску имеются в материалах дела, представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не просил об отложении слушания дела в виду введения на территории города ограничительных мероприятий и не лишался возможности проведения онлайн-заседания с целью предотвращения угрозы возможного распространения инфекции, о чем также заявлено не было, отложение судебного заседания повлекло бы истечение срока рассмотрения дела, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в период действия карантинных мер, связанных с предотвращением распространения вирусной инфекции.
Достоверных данных о том, что в указанный день страховая компания не работала, не представлено.
При этом, апеллянт не учитывает, что введенный запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Ростовской области, перемещаться по территории города, области, не распространяется на случай, связанный с целью следования в суд, на рассмотрение дел (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу.
Таким образом, действующее законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает данных ограничений на случаи следования в суд.
Между тем, коллегия отмечает, что апеллянтом не приведено суду апелляционной инстанции доводов, каким образом рассмотрение дела 16.04.2020 г. нарушило права ответчика. Доказательств обратному суду апелляционной инстанции также не представлено.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Иных доводов жалоба ответчика не содержит.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 15.10.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
