Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2020 года №33-11166/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N 33-11166/2020







г. Екатеринбург


25.08.2020




Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Васильева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шашмуриной М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по частной жалобе представителя истца Эйдельнант А.А. Павловой А.Г. (доверенность от 06.03.2019) на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 об отказе в изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2019 по делу по иску Эйдельнант Анны Александровны к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествии, заслушав представителя истца Павлову Н.Г., поддержавшую доводы частной жалобы,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2019 исковые требования Эйдельнант А.А. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства "...", государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.10.2018, также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 150000 рублей, штраф 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы 650 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1800 рублей.
06.03.2020 представитель истца обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности произвести восстановительный ремонт транспортного средства на взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 289721 рубль 22 коп.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе представитель истца просит определение суда первой инстанции отменить, заявление об изменении способа исполнения решения суда удовлетворить.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные судебные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
По смыслу взаимосвязанных положений вышеуказанных правовых норм, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.
Принимая решение об отказе в изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2019, суд первой инстанции не установил наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, или свидетельствующих о том, что исполнение решения установленным судом способом невозможно, указав, что при рассмотрении спора по существу вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта судом не исследовался, поскольку истцом были заявлены требования о возложении обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Ссылаясь в частной жалобе на положения Федерального закона "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявитель по существу выражает несогласие с порядком исполнения решения суда, подготовки к ремонту транспортного средства в рамках исполнения решения суда от 03.10.2019, представляя переписку с ответчиком, направленную ему претензию (л.д. 111-115). Доказательств невозможности исполнения решения суда не представляет, на их наличие не ссылается, обосновывая необходимость изменения способа исполнения решения суда возникшими разногласиями по вопросу проведения восстановительного ремонта, осуществления доплаты за ремонт.
Вместе с тем, указанным Федеральным законом в статье 16.1 определяется порядок разрешения разногласий при проведении в том числе восстановительного ремонта. Изменение способа исполнения решения суда при таких обстоятельствах действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Эйдельнант Анны Александровны к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Эйдельнант А.А. Павловой А.Г. - без удовлетворения.
Судья А.С. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка