Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11166/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11166/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Нижегородцевой И.Л. Чиндяскина С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Казаковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Каретникова С.В.
на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 7 июня 2019 года
гражданское дело по иску ООО "Сладкая жизнь плюс" к Каретникову Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Каретникова С.В. и его представителя - Каретникова В.М., представителя ООО "\сладкая жизнь плюс" - по доверенности Климовой А.И.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 12.12.2017 года в 03 часа 40 минут на 655 км а/д М-7 Волга Каретников С.В., управляя транспортным средством Pontiac Vibe 6г., государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с автомобилем SCANIA P340 LA4X2HNA государственный регистрационный знак N под управлением Недугова М.Г., принадлежащим на праве собственности ООО "Сладкая жизнь плюс". Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии собственником автомобиля является Каретников С.В. Сведений об иных владельцах и видах владения указанного транспортного средства не имеется. Ответственность виновника перед третьими лицами по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. В результате указанного ДТП автомобиль SCANIA P340 LA4X2HNA получил механические повреждения передней части кузова, вследствие чего собственнику нанесен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО "Сладкая жизнь плюс" обратилось в ООО "ЭКЦ ЭкспертПро". Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля составила 20 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению N от 20.02.2018 года составила 1 250 432 руб. Таким образом, ООО "Сладкая жизнь плюс" причинен материальный ущерб в размере в общей сумме 1 270 432 руб., которые истец просил суд взыскать с ответчика, а также взыскать стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 20 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 452 руб. 16 коп.
Решением суда от 7 июня 2019 года постановлено иск удовлетворить частично - взыскать с Каретникова Сергея Валерьевича в пользу ООО "Сладкая жизнь плюс" в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 1 249 798 руб., расходы на оплату услуг по оценке 19 980 руб., на оплату госпошлины 14 448 руб. 99 коп.
В остальной части в удовлетворении требований ООО "Сладкая жизнь плюс" отказать.
С Каретникова Сергея Валерьевича в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" за услуги эксперта взыскано 34 965 руб.
С ООО "Сладкая жизнь плюс" в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" за услуги эксперта взыскано 35 руб.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. А именно заявитель указывает о том, что поврежденное имущество не являлось предметом экспертного исследования, в связи с чем, истцом не доказан требуемый к возмещению ущерб.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 10 марта 2017 г. N-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других отмечал, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
По делу видно, что 12.12.2017 года в 03 часа 40 минут на 655 км автодороги М-7 Волга произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Pontiac Vibe 6г., государственный регистрационный знак N под управлением Каретникова С.В. и автомобиля SCANIA P340 LA4X2HNA государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "Сладкая жизнь плюс" и находившегося под управлением Недугова М.Г.
В результате столкновения транспортных средств автомобиль SCANIA P340 LA4X2HNA получил механические повреждения.
Как следует из справки о ДТП и постановления Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15.05.2018 года, которым уголовное дело в отношении Каретникова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, происшествие стало возможным в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.
Установлено, что на момент события ответственность ответчика застрахована не была.
Согласно заключению ООО "ЭКЦ ЭкспертПро" N 27-2018 от 20.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA P340 LA4X2HNA государственный номер N составила 1 250 432 руб.
В соответствии с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы повреждения автомобиля SCANIA P340 LA4X2HNA государственный номер N, а именно решетки радиатора, облицовок бампера, переднего бампера, приборов освещения передних левых, бачка омывателя, интеркулера, подножки левой, левого колесного диска, брызговиков передних левых, облицовки кабины левой, блока APS, кронштейна блока APS, стремянок передней левой рессоры, различных креплений слева, правой противотуманной фары, козырька противосолнечного соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 12 декабря 2017 года, то есть могли быть получены в результате данного ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA P340 LA4X2HNA государственный номер N от полученных в рассматриваемом ДТП повреждений на дату происшествия с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов и без учета износа, исключая повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП, составляет без учета эксплуатационного износа 1 249 798 руб., с учетом эксплуатационного износа 300 556 руб. Рыночная стоимость транспортного средства SCANIA P340 LA4X2HNA государственный номер N с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа на момент ДТП от 12.12.2017 года в доаварийном состоянии составляет 2 323 800 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП экспертом не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA P340 LA4X2HNA государственный номер N не превышает его стоимость в доаварийном состоянии.
Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного вследствие его действий ущерба имуществу истца, размер которого определилкак стоимость восстановительного ремонта автомобиля с целью устранения полученных в результате ДТП повреждений без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, - в размере 1 249 798 руб., которая не превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ответчиком не оспорен, доказательств того, что стоимость восстановления поврежденного ТС истца исчисляется в меньшем размере, ответчиком или его представителем суду первой инстанции не представлено.
Заключение судебной экспертизы, принятое судом при определении размера, подлежащего ко взысканию возмещения, соответствует требованиям ст. ст. 55, 57, 60 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 7 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каретникова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
