Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-11165/2021

г. Екатеринбург

03.08.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ООО "Патриот" на определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.05.2021 об отказе в индексации, денежных сумм, присужденных решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2014, гражданское дело по иску ОАО "ВУЗ-Банк" к Хачатряну В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2014 расторгнут кредитный договор N 788-15945161-810/13ф от 11.02.2013, заключенный между ОАО "ВУЗ-Банк" и Хачатряном В.В.; с Хачатряня В.В. в пользу ОАО "ВУЗ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору - 105182,40руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3303,65руб.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.02.2017 произведена замена стороны взыскателя по делу: с ОАО "ВУЗ-Банк" на ООО "Патриот".

01.04.2021 ООО "Патриот" обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2014, за период с 01.10.2014 по 01.04.2021 в сумме 44636,60руб., ссылаясь на длительное неисполнение должником решения суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.05.2021 в удовлетворении заявления ООО "Патриот" об индексации отказано.

В частной жалобе ООО "Патриот" просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации денежных сумм, ООО "Патриот" (правопреемник взыскателя ОАО "ВУЗ-Банк") сослался на находящийся на исполнении в Ленинском РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (исполнительное производство N 155138/19/66004-ИП) исполнительный документ ФСN 022853618 от 16.10.2017 по делу о взыскании с Хачатряна В.В. присужденной судом задолженности по кредитному договору.

По мнению ООО "Патриот", в результате длительного неисполнения должником требований исполнительного документа, присужденные Ленинским районным судом г.Екатеринбурга в пользу первоначального взыскателя денежные средства обесценились.

Рассматривая заявление ООО "Патриот" об индексации присужденных заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2014 денежных сумм, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, указав в определении, что процессуальный закон предусматривает право взыскателя на индексацию лишь исполненного судебного постановления.

При этом судом не учтено следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее части 1 статьи 46, в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Вопреки позиции судьи суда первой инстанции, факт неисполнения должником решения суда на момент обращения взыскателя в суд с заявлением об индексации присужденных в его пользу денежных сумм для разрешения заявленного процессуального вопроса не имеет правового значения.

Определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При разрешении вопроса об индексации денежных сумм по заявлению лица, не являвшегося первоначальным взыскателем по делу, необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная с Хачатряна В.В. заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2014 денежная сумма подлежит индексации со дня заключения ООО "Патриот" договора цессии, т.е. с факта материального правопреемства.

Из материалов дела усматривается, что договор цессии между ОАО "ВУЗ-Банк" и ООО "Патриот", по условиям которого к последнему перешло право требования с Хачатряна В.В. взысканной заочным решением суда кредитной задолженности, заключен 15.04.2015.

Заключение договора уступки права требования свидетельствует о правопреемстве в материально-правовом отношении, и в последующем - основанием для установления судом процессуального правопреемства.

Доказательств, подтверждающих передачу ОАО "ВУЗ-Банк" нереализованного им права на взыскание с Хачатряна В.В. индексации денежных сумм со дня вынесения решения суда и до заключения с ООО "Патриот" договора цессии, материалы дела не содержат.

При расчете индексации, подлежащей взысканию с должника Хачатряна В.В., суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный ООО "Патриот" и не оспоренный должником расчет индексации денежных сумм, основанный на утверждаемом Федеральной службой государственной статистики индексе потребительских цен в Свердловской области за период с 15.04.2015 по 31.03.2021.

Согласно имеющемуся в деле ООО "Патриот" расчету, исследованному в судебном заседании, индексация невыплаченных должником сумм по заочному решению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2014 за период с 15.04.2015 по 31.03.2021 составит 30673, 26руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.05.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Хачатряна В.В. в пользу ООО "Патриот" индексацию денежных сумм, взысканных заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2014, по делу по иску ОАО "ВУЗ-Банк" к Хачатряну В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, за период с 15.04.2015 по 31.03.2021 в размере 30673,26руб.

Председательствующий: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка