Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-11165/2021

г. Нижний Новгород 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием истца Гамидова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Г. М. Г. к ООО "Специализированный застройщик "СР-Групп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Г. М. Г. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Гамидов М.Г. обратился в суд с указанным иском к ООО "СЗ "СР-Групп", мотивируя тем, что 07.06.2020 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался передать истцу не позднее 30.11.2020 объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 38,3 кв.м, расположенную по адресу г. Москва, поселение Рязанское, ул. [адрес], стоимостью 5485034,50 рублей. В нарушение условий договора застройщик передал жилое помещение с просрочкой, [дата]. Направленная истцом претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Г. М.Г. просил суд взыскать с ООО "СЗ "СР-Групп" неустойку в размере 124418,87 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы 35000 рублей, почтовые расходы, штраф.

Представитель ООО "СЗ "СР-Групп" иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью, уменьшить суммы компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 40-44).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "СЗ "СР-Групп" в пользу Гамидова М.Г. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома N ОСТ-1/6/123-2890ВИ от 07.06.2020 в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы по подготовке претензии и искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы 527,86 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "СЗ "СР-Групп" в доход местного бюджета государственная пошлина 3988 рублей.

В апелляционной жалобе Гамидов М.Г. просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы указано, что снижение неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ допустимо только в исключительных случаях при предоставлении ответчиком доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Судом такие обстоятельства не установлены, баланс интересов сторон не соблюден. Также судом необоснованно снижены размеры подлежащих возмещению морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует информация официального сайта Почты России.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда в части удовлетворения иска не обжалуется. предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст. 6 названного Закона).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 07.06.2020 сторонами заключен договор N ОСТ-1/6/123-2890ВИ участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать истцу не позднее 30.11.2020 объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 38,3 кв.м, расположенную по адресу г. Москва, поселение Рязанское, ул. [адрес], стоимостью 5485034,50 рублей. Цена договора оплачена истцом полностью. Квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи 23.03.2021.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", городской суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры. Размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ до 60000 рублей, компенсация морального вреда установлена в размере 5000 рублей. Размер штрафа определен судом по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей. Судебные расходы распределены по правилам ст. 100, 103 ГПК РФ.

Такой вывод соответствует положениям приведенных правовых норм и установленным фактическим обстоятельствам дела. Условий для иного вывода и увеличения размера взысканных сумм по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, признанных судом законными и обоснованными, предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно последовательной позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в соответствующих судебных актах, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Материалы дела свидетельствуют, что в возражениях на иск представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство об уменьшении размеров неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ с соответствующим обоснованием.

Учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которая не должен служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с необходимостью применения в рассматриваемом деле норм ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер подлежащих взысканию по закону неустойки (штрафа) по заявлению ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных фактических обстоятельств дела, предмета и цены заключенного сторонами договора, степени и длительности нарушения обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные положения судом первой инстанции выполнены.

Вопреки мнению истца, суд вправе уменьшить размер неустойки и штрафа за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Мотивы, по которым суд полагал, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым, в обжалуемом решении приведены.

Учитывая, что истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 ГПК РФ при уменьшении неустойки не применяются (разъяснения п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, понесенных потребителем убытков.

В ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается. Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом выполнены.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы относительно занижения судом размера судебных расходов не могут служить причиной отмены либо изменения решения. Размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, уменьшение размера судебных расходов на оплату услуг представителя также относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 01.04.2021 и акту об оказании услуг (л.д. 11, 12), исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовка необходимых документов (в том числе составление претензии, искового заявления) для передачи в суд; консультации по правовым вопросам в рамках указанного гражданского дела. Стоимость указанных услуг составила 35000 рублей. При этом дело рассмотрено в одном судебном заседании в отсутствие сторон, количество и объем данных консультаций не подтверждено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с застройщика в счет возмещения расходов, понесенных Гамидовым М.Г. по подготовке претензии и иска, суд первой инстанции правомерно учел объем работы, проделанной представителем, категорию и сложность дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно снизил ее до 3000 рублей. Заявленную сумму в 35000 рублей за объем фактически оказанных услуг нельзя признать разумной.

Основания для увеличения размера взысканных судебных расходов отсутствуют. Взысканная сумма обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает названным принципам гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка